Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инженера-инспектора инспекции Крапивинского района Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кемеровской области (далее – Инспекция Гостехнадзора Крапивинского района) Х. на решение судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 26 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инженера-инспектора Инспекции Гостехнадзора Крапивинского района Х. от 03 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ, с назначением штрафа <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 обжаловал постановление в Крапивинский районный суд Кемеровской области.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 26 апреля 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не соглашаясь с судебным решением, главный государственный инженер-инспектор Инспекции Гостехнадзора Крапивинского района Х. настаивает на его отмене, мотивируя тем, что ФИО1 при вынесении постановления наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал; суд необоснованно сослался на п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001, поскольку в своей деятельности в части регистрации самоходных машин и других видов техники Инспекция Гостехнадзора Крапивинского района руководствуется Административным регламентом предоставления государственной услуги «Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдача на них государственных регистрационных знаков, утвержденным приказом Управления гостехнадзора Кемеровской области от 01 августа 2012 года №75.

В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу, не явились.

Изучение материалов дела, доводов жалобы заявителя, отзыва должностного лица, позволяет прийти к следующему.

Частью 1 ст. 19.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна.

В силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.94 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из буквального прочтения п. 3 названного постановления Правительства Российской Федерации следует, что соответствующая обязанность возникает в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения содержатся в приказе МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он приобрел по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – снегоход SKI – DOO SUMMIT X 154 800R ETEC 2, заводской №, однако, как собственник транспортного средства, не зарегистрировал в установленный законом 10-дневный срок указанное транспортное средство в органах Гостехнадзора.

03 февраля 2018 года главным государственным инженером-инспектором инспекции Гостехнадзора Крапивинского района вынесено постановление об административном наказании ФИО1.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья районного суда сослался на то, что двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент вынесения должностным лицом постановления (03.02.2018) истек, поскольку он начал исчисляться с 11 ноября 2013 года.

Выводы суда вызывают сомнения, как основанные на неверном прочтении Закона.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.94 № 938, как ранее отмечалось, обязанность регистрация приобретенного транспортного средства возникает после его приобретения, а не к установленному сроку. 10 дней после приобретения – срок в течение которого в любой из дней владелец должен зарегистрировать транспортное средство. После чего (по истечении 10 дней), эта обязанность, в случае её неисполнения, приобретает характер правонарушения, что не отменяет её исполнение в любой последующий день: владелец остаётся обязанным зарегистрировать указанное транспортное средство в органах Гостехнадзора.

Из чего следует, что правонарушение носит длящийся характер.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку события, изложенные в постановлении должностного лица инспекции Гостехнадзора Крапивинского района, обнаружены должностным лицом 3 февраля 2018г., двухмесячный срок на день вынесения постановления должностного лица - 3 февраля 2018г., не истёк.

Выводы суда, как ошибочные, подлежат исключению из судебного решения.

Поскольку на день рассмотрения дела Кемеровским областным судом срок давности привлечения лица к административной ответственности истёк, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 26 апреля 2018 года изменить, исключив выводы об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ, жалобу главного государственного инженера-инспектора инспекции Крапивинского района Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кемеровской области Х. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева