Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 15 мая 2013 года и решение Марксовского городского суда Саратовской области от 19 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении заместителя председателя Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд при администрации Марксовского муниципального района Саратовской области ФИО1,

установил:

постановлением №94-13/гз-ш от 15.05.2013 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2 заместитель председателя Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд при администрации Марксовского муниципального района Саратовской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, за отказ в допуске ООО «С» к участию в аукционе 26.06.2012 года на оказание услуг по замене окон в МОУ-СОШ №, по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 19 июля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалась в суде первой инстанции в обоснование доводов своей жалобы. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены сроки его составления. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, судом необъективно и не в полном объёме были изучены материалы дела об административном правонарушении. Полагает постановление должностного лица и решение суда незаконными, вынесенными без достаточных к тому оснований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, нахожу правильным вынесенные по делу постановление должностного лица и решение районного суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

29.05.2012 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0160300052612000069 на оказание услуг по замене окон в МОУ-СОШ №. Заказчиком данного Аукциона является МОУ-СОШ №.

Из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0160300052612000069-3 от 26.06.2012 года следует, что ФИО1, являясь заместителем председателя Единой комиссии, вместе с другими членами Единой комиссии, проголосовала за отклонение заявки ООО «С» по причине непредставления документов, определенных ч.6 ст.41.8 Закона №94-ФЗ, а именно: учредительных документов организации (прикрепленные файлы с учредительными документами в составе второй части заявки не читаемы).

Оставляя без изменения постановление должностного лица, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ч.6 ст. 41.8 Закона №94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие документы и сведения: 1) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица); 2) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме; 3) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом; 4) копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона; 5) копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам и если предоставление указанных документов предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме; 6) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой. Предоставление указанного решения не требуется в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает максимальную сумму сделки, предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок, предоставляемым для аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке; 7) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с частью 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации; 8) сведения об исполненных участником размещения заказа контрактах, номера записей исполненных контрактов из реестра контрактов, копии исполненных контрактов, копии актов приемки поставленных товаров, оказанных услуг по таким контрактам при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ч.7 ст. 41.8 Закона №94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Положениями ч.6 ст.41.11 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае: 1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе; 2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Указанный перечень документов является исчерпывающим. Таким образом, из анализа вышеуказанной нормы следует, что наличие учредительных документов в составе второй части заявки ч. 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов не предусмотрено и не является обязательным условием.

В ч. 7 вышеуказанной статьи установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно ст. 62 Закона №94-ФЗ о размещении заказов лица, виновные в нарушение законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах должностное лицо посчитало, что Единой комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд при администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, в которую входила заместитель председателя указанной комиссии ФИО1, в нарушение требований Закона №94-ФЗ отклонена вторая часть заявки ООО «С» на участие в Аукционе.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, указал, что, неправомерно отклонив вторую часть заявки ООО «С» на участие в Аукционе, заявка которого соответствовала требованиям документации об Аукционе, заместитель председателя Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд при администрации Марксовского муниципального района Саратовской области ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица и городского суда о том, что в действиях заместителя председателя Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд при администрации Марксовского муниципального района Саратовской области ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, суд второй инстанции находит соответствующим установленным обстоятельствам, поскольку он основан на всесторонне, полно и объективно исследованных и представленных в административном материале доказательствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 41.11 Закона №94-Ф аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона № 94-ФЗ на аукционную комиссию возложена обязанность по проверке документов, направленных участником аукциона.

Каких-либо рекомендаций по поводу формата представляемых документов в зависимости от версий имеющегося у Единой комиссии программного обеспечения, последней ООО «С» не направлялось.

Согласно информации, размещенной на сайте компании «Adobe» (http://www.adobe.com/ru/products/reader.html), программное обеспечение для просмотра файлов в формате PDF (AdobeReader) распространяется бесплатно. Следовательно, возможность установить данное программное обеспечение для просмотров документов в PDF формате без затраты денежных средств не ограничена.

Ссылка в жалобе на нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении - не может повлечь отмену принятого по делу постановления, поскольку указанные сроки не являются пресекательными, а их нарушение не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, о чем разъяснено в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой доказательств, данной должностным лицом и судом, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения районного суда по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 15 мая 2013 года и решение Марксовского городского суда Саратовской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Пантелеев