Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Волженцевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании протест (ошибочно названный апелляционным представлением) заместителя прокурора Кваркенского района Оренбургской области Притула М.А. на постановление начальника ТП УФМС России по Оренбургской области в Кваркенкском районе № от 2 сентября 2014 года, решение судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2014 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ТП УФМС России по Оренбургской области в Кваркенкском районе № от 2 сентября 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** тысяч рублей.

Решением судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2014 года постановление начальника ТП УФМС России по Оренбургской области в Кваркенкском районе № от 2 сентября 2014 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, оставлено без изменения, протест прокурора Кваркенского района Оренбургской области на данное постановление – без удовлетворения

В протесте, принесенном в Оренбургский областной суд, заместитель прокурора Кваркенского района Оренбургской области Притула М.А. ставит вопрос об отмене постановления начальника ТП УФМС России по Оренбургской области в Кваркенкском районе № от 2 сентября 2014 года, решения судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2014 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, как вынесенных на неполно исследованных обстоятельствах дела, возвращении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста заместителя прокурора района, заслушав мнение представителя УФМС России по Оренбургской области ФИО5, возражающего против удовлетворения протеста, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Эти требования закона судьей Кваркенского районного суда Оренбургской области при рассмотрении протеста прокурора Кваркенского района Оренбургской области на постановление начальника ТП УФМС России по Оренбургской области в Кваркенкском районе № от 2 сентября 2014 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, не выполнены.

Частью 2 ст. 19.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, для граждан в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 (далее - Правила).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Место пребывания - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим законом (п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 109-ФЗ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 109-ФЗ место жительства иностранного гражданина - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства (ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 109-ФЗ).

В соответствии с п.п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 109-ФЗ принимающая сторона представляет в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина, согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 109-ФЗ относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно п. 23 Правил в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать сведения, в том числе об адресе места пребывания лица, подлежащего постановке на учет.

В силу п. 25 указанных Правил принимающая сторона свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина выражает подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии.

Представление заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета, составляющее объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, предполагает представление информации при осуществлении миграционного учета, о недостоверности которой лицо, совершающее правонарушение, знает или должно знать.

В соответствии с постановлением начальника ТП УФМС России по Оренбургской области в Кваркенкском районе № от 2 сентября 2014 года гражданин Российской Федерации ФИО2, являющийся принимающей стороной иностранного гражданина, при постановке на миграционный учет представил заведомо ложные сведения о том, что гражданин Республики *** ФИО1 будет проживать по адресу: Оренбургская область, Кваркенский район, с. ***, ул. ***, дом №, имея договоренность с данным гражданином о том, что он фактически не будет проживать в указанном жилом помещении.

В обоснование данного постановления положены протокол об административном правонарушении, уведомление о прибытии иностранного гражданина, письменное объяснение ФИО2 от 2 сентября 2014 года о том, что он, представляя в УФМС сведения о прибытии подлежащего постановке на учет иностранного гражданина ФИО1 по адресу своего места жительства, заведомо знал, что ФИО1 по этому адресу проживать не будет.

Между тем, как это видно из приобщенных к настоящему делу об административном правонарушении материалов доследственной проверки, проведенной по тому же факту участковым уполномоченным полиции ОП (дисклокация с. ***) МО МВД РФ Адамовский район, ФИО2 в ходе этой проверки наличие умысла на представление заведомо ложных сведений о пребывании иностранного гражданина ФИО6 по месту своего жительства не признал, указав, что ФИО1 в течение нескольких лет неоднократно приезжал в Российскую Федерацию и фактически проживал по месту миграционного учета: с. ***, ул. ***, дом №, но при этом часто уезжал на заработки в другие населенные пункты, иногда на несколько дней отлучался и проживал в том же селе у своих родственников ФИО3, ФИО4

Очевидное противоречие постановления по делу об административном правонарушении о наличии у ФИО2 умысла на представление в миграционный орган заведомо ложных сведений о пребывании иностранного гражданина по месту учета материалам доследственной проверки об отсутствии у ФИО7 такого умысла судьей районного суда оставлено без проверки и оценки, не смотря на то, что установление субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, с умышленной формой вины является одним из обязательных обстоятельств, подлежащих выяснению по данному делу об административном правонарушении.

Оставлены судьей районного суда без оценки и другие усматривающиеся недостатки постановления по делу об административном правонарушении: неуказание в нем времени совершения и обнаружения административного правонарушения, а также обстоятельств, которые помимо признания ФИО2 вины в ходе административного производства могли свидетельствовать о совершении им вмененного правонарушения.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 376-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ дополнена указанием на то, что представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной признается административным правонарушением, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Этим же законом Уголовный кодекс РФ дополнен двумя статьями:

- ст. 322.2, устанавливающей уголовную ответственность за фиктивную регистрацию гражданина РФ по месту пребывания или по месту жительства, а также иностранного гражданина (лица без гражданства) в жилом помещении в РФ;

- ст. 322.3, устанавливающей уголовную ответственность должностных лиц ФМС за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в РФ, под которой понимается постановка граждан на учет по месту пребывания (проживания) на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов либо постановка на учет без намерения пребывать (проживать) в этих помещениях или без намерения принимающей стороны предоставить им эти помещения для пребывания (проживания).

Указанное свидетельствует о необходимости выяснения при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в содеянном признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. ст. 322.2, 322.3 УК РФ.

Эти обстоятельства ни в постановлении должностного лица, ни в решении судьи районного суда отражения не нашли.

В силу изложенного решение судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, отношении ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешение поставленного в протесте вопроса об отмене и постановления по делу в суде второй инстанции преждевременно, так как данный вопрос может быть решен после полной проверки всех материалов дела при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

протест заместителя прокурора Кваркенского района Оренбургской области – удовлетворить частично.

Решение судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2014 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить в Кваркенский районный суд Оренбургской области на новое рассмотрение.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев