Решение № 21-507/2021 от 17.11.2021 Тюменского областного суда (Тюменская область)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямал» на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямал»,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Тюмени по пожарному надзору, начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному АО ОНД и ПР по г. Тюмени УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области ФИО5 № 34-ц от 19.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямал» (далее по тексту также - ООО «УК «Ямал», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, поскольку Общество не обеспечило соблюдение проектных решений при эксплуатации эвакуационных путей и выходов (на 2 этаже установлена металлическая дверь, отделяющая коридор на путях эвакуации, установлены перегородки в общем коридоре 3, 4, 5 этажей) – в нарушение пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020 (далее по тексту также - Правила Противопожарного режима); допустило эксплуатацию чердака с неразделенными противопожарными перегородками 1-го типа на части по секциям - в нарушение пунктов 5.2.9 и 7.7 свода правил «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее по тексту также - СП 4.13130.2013); не выполнило противопожарный люк, ведущий на кровлю - в нарушение пункта 7.7 СП 4.13130.2013; не обеспечило проведение испытаний качества огнезащитной обработки строительной конструкции (деревянной обрешетки крыши) ввиду отсутствия акта испытаний огнезащитной обработки - в нарушение пункта 13 Правил Противопожарного режима; допустило эксплуатацию лестничной клетки тип Л1 со световыми проемами, где площадь остекления менее чем 1,2 кв.м. (фактически 0,74 кв.м., световой проем закрыт кирпичной кладкой) - в нарушение пункта 4.4.12 свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эксплуатационные пути и выходы», утвержденных приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194 (далее по тексту также - СП 1.13130.2020); допустило эксплуатацию межэтажных дверей без приспособлений самозакрывания дверей - в нарушение пункта 24 Правил Противопожарного режима; допустило эксплуатацию объекта защиты с закрытыми на замок межэтажными дверями на путях эвакуации, ведущие на лестничную клетку (2, 3, 4 этажа) - в нарушение пункта 26 Правил Противопожарного режима.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера назначенного наказания, законным представителем юридического лица ФИО1 подана жалоба в суд, в которой он просил постановление по делу об административном правонарушении изменить, снизив в соответствии с частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 75 000 рублей, ссылаясь на кредиторскую задолженность юридического лица перед организациями, оказывающими услуги заявителю, а также указывая на то, что уплата административного штрафа создаст угрозу для платежеспособности организации, затруднит текущую деятельность Общества, а потому является карательным механизмом.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 мая 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «УК «Ямал» оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласно ООО «УК «Ямал», в лице законного представителя ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд, повторяя доводы о необходимости изменения постановления должностного лица в части назначения административного наказания на основании части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, просит отменить решение судьи районного суда от 24 мая 2021 года. Указывает, что нарушения, указанные в постановлении № 34-ц, были выявлены в коммунальных квартирах, а не в местах общего пользования, соответственно, требование о приведении самовольно переустроенного помещения в прежнее состояние должно быть адресовано собственнику или нанимателю указанного помещения, осуществляющему согласование. Обращает внимание, что аналогичная позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018. Обращает внимание, что увеличение световых проемов на лестничных клетках повлечет собой частичное разрушение внешней стены многоквартирного дома за счет расширения соответствующего оконного проема в наружной стене, являющейся ограждающей конструкцией, на которую распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем решение данного вопроса относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не к компетенции управляющей компании.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о вручении или получении копии оспариваемого решения судьи районного суда ООО «УК «Ямал» или уполномоченным на получение копии решения судьи районного суда лицом, оснований к выводу о пропуске данным лицом установленного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, представитель ООО «УК «Ямал» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав представителя ГУ МЧС по Тюменской области ФИО4, просившую в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 названной статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту также – Федеральный закон № 69-ФЗ) определяет пожарную безопасность как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1).

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту также - Технический регламент № 123-ФЗ) установлены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Положения Технического регламента № 123-ФЗ обязательны для исполнения при: 1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; 2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; 3) разработке технической документации на объекты защиты (часть 2 статьи 1).

Пункт 15 статьи 2 Технического регламента № 123-ФЗ определяет объект защиты как продукцию, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Технического регламента № 123-ФЗ).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Технического регламента (часть 3 статьи 4 Технического регламента № 123-ФЗ).

Правила противопожарного режима устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1).

При эксплуатации объекта защиты руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования, осуществляет проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ. Указанная документация хранится на объекте защиты. При отсутствии в технической документации сведений о периодичности проверки проверка проводится не реже 1 раза в год. По результатам проверки составляется акт (протокол) проверки состояния огнезащитного покрытия с указанием места (мест) с наличием повреждений огнезащитного покрытия, описанием характера повреждений (при наличии) и рекомендуемых сроках их устранения. Руководитель организации обеспечивает устранение повреждений огнезащитного покрытия строительных конструкций, инженерного оборудования объектов защиты. В случае окончания гарантированного срока эксплуатации огнезащитного покрытия в соответствии с технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ руководитель организации обеспечивает проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования объектов защиты или ежегодное проведение испытаний либо обоснований расчетно-аналитическими методами, подтверждающими соответствие конструкций и инженерного оборудования требованиям пожарной безопасности (пункт 13 Правил противопожарного режима).

Запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Для объектов защиты, для которых установлен особый режим содержания помещений (охраны, обеспечения безопасности), должно обеспечиваться автоматическое открывание запоров дверей эвакуационных выходов по сигналу систем противопожарной защиты здания или дистанционно сотрудником (работником), осуществляющим круглосуточную охрану. Руководитель организации, а также дежурный персонал на объекте защиты, на котором возник пожар, обеспечивают подразделениям пожарной охраны доступ в любые помещения для целей эвакуации и спасения людей, ограничения распространения, локализации и тушения пожара (пункт 26 Правил противопожарного режима).

Руководитель организации обеспечивает наличие на противопожарных дверях и воротах и исправное состояние приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах, а на дверях лестничных клеток, дверях эвакуационных выходов, в том числе ведущих из подвала на первый этаж (за исключением дверей, ведущих в квартиры, коридоры, вестибюли (фойе) и непосредственно наружу), приспособлений для самозакрывания (пункт 24 Правил противопожарного режима).

В силу пункта 23 Правила противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно части 4 статьи 4 Технического регламента № 123-ФЗ, в случае, если положениями названного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 названного Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно пункту 4.4.12 СП 1.13130.2020 лестничные клетки, за исключением лестничных клеток типа Л2, лестничных клеток цокольных этажей (заглубленных более чем на 0,5 м), подвалов, подземных этажей и колосниковых лестничных клеток, как правило, должны иметь световые проемы с площадью остекления не менее 1,2 м2 с одним из габаритных размеров остекленной части не менее 0,6 м в наружных стенах на каждом этаже.

В силу пункта 5.2.9. СП 4.13130.2013, в зданиях I, II и III степеней огнестойкости, класса Ф 1.3 для деления на секции следует предусматривать противопожарные стены 2-го типа или перегородки не ниже 1-го типа, а стены и перегородки, отделяющие внеквартирные коридоры от других помещений, должны иметь предел огнестойкости не менее EI 45. Межквартирные ненесущие стены и перегородки должны иметь предел огнестойкости не менее EI 30 и класс пожарной опасности К0. В зданиях IV степени огнестойкости должны использоваться межсекционные стены или перегородки, а также стены и перегородки, отделяющие внеквартирные коридоры от других помещений с пределом огнестойкости не менее EI 15, межквартирные ненесущие стены и перегородки должны иметь предел огнестойкости не менее EI 15 и класс пожарной опасности не ниже К1. Технические, подвальные этажи и чердаки следует разделять противопожарными перегородками 1-го типа на части площадью не более 500 м2 в несекционных жилых домах, а в секционных - по секциям. Предел огнестойкости дверей в противопожарных перегородках, отделяющих помещения категории Д, не нормируется.

Пунктом 7.7. СП 4.13130.2013 определено, что в зданиях и сооружениях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой не более 15 метров, определяемой в соответствии с пунктом 7.2, допускается устройство выходов на чердак или кровлю с лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа размером 0,6 x 0,8 метра по закрепленным стальным стремянкам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, в рамках федерального государственного пожарного надзора на основании решения Прокуратуры г. Тюмени АБ № 014019 от 03.03.2021 должностными лицами Главного управления МЧС России по Тюменской области на основании распоряжения № 33-ц от 02.03.2021 в период с 04 по 31 марта 2021 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «Ямал», осуществляющего деятельность по адресу: <...>.

В соответствии с договором управления № 16-Я-16 от 01.08.2016 управляющей организацией в жилом доме по указанному адресу является ООО «УК «Ямал».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.03.2021, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «УК «Ямал» является генеральный директор ФИО1

По итогу проведенной проверки, в присутствии законного представителя ООО «УК «Ямал», был составлен акт от 12.03.2021 № 33-ц, где отражены следующие нарушения обязательных требований, а именно: не обеспечено соблюдение проектных решений при эксплуатации эвакуационных путей и выходов (на 2 этаже установлена металлическая дверь, отделяющая коридор на путях эвакуации, установлены перегородки в общем коридоре 3, 4, 5 этажей); допущена эксплуатация чердака с неразделенными противопожарными перегородками 1-го типа на части по секциям; люк, ведущий на кровлю не выполнен противопожарным; не обеспечено проведение испытаний качества огнезащитной обработки строительной конструкции (деревянной обрешетки крыши) ввиду отсутствия акта испытаний огнезащитной обработки; допущена эксплуатация лестничной клетки тип Л1 со световыми проемами, где площадь остекления менее чем 1,2 кв.м. (фактически 0,74 кв.м., световой проем закрыт кирпичной кладкой); допущена эксплуатация межэтажных дверей без приспособлений самозакрывания дверей; допущена эксплуатация объекта защиты с закрытыми на замок межэтажными дверями на путях эвакуации, ведущие на лестничную клетку (2, 3, 4 этажа).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «УК «Ямал» протокола об административном правонарушении № 34-ц от 15.03.2021. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Он составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии законного представителя Общества с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения.

Постановлением должностного лица Главного управления МЧС России по Тюменской области № 34-ц от 19.03.2021 ООО «УК «Ямал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нахожу, что судья районного суда на основании соответствующей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценки имеющихся в материалах дела, копии материала об административном правонарушении, доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении № 34-ц от 15.03.2021; копии решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 03.03.2021; распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № 33-ц от 02.03.2021; акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 33-ц от 12.03.2021; выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-21-70602742 от 01.03.2021; договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № 16-Я-16 от 01.08.2016, - пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «УК «Ямал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

Пунктом 27 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрено, что работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку из материалов дела, в частности из акта проверки от 12.03.2021 следует, что уменьшение световых проёмов на лестничных клетках дома имеет место вследствие целенаправленного их уменьшения, осуществлённого после ввода дома в эксплуатацию, что также подтверждается представленным административным органом в вышестоящий суд фотоматериалом, соответствующие доводы жалобы основанием к отмене, либо изменению оспариваемых правоприменительных актов не являются.

Разъяснения, изложенные в указываемом заявителем жалобы Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, основаны на иных обстоятельствах и основанием к отмене оспариваемых правоприменительных актов также не являются.

В соответствии с частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В обоснование заявленных требований о применении к ООО «УК «Ямал» положений части 3.2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, Общество ссылается на кредиторскую задолженность юридического лица перед организациями, оказывающими услуги заявителю, указывая о том, что уплата административного штрафа создаст угрозу для платежеспособности организации, затруднит текущую деятельность. В то же время сама по себе кредиторская задолженность ООО «УК «Ямал» к доказательствам, подтверждающим тяжёлое материальное положение указанного общества отнесена быть не может.

С учётом изложенного, исходя из характера совершенного ООО «УК «Ямал» административного правонарушения и его последствий, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, нахожу, что оснований к снижению размера, назначенного указанному лицу административного штрафа в порядке, определяемом частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения, не допущено, имеющимся в деле доказательствам судьёй районного суда дана соответствующая оценка, в результате которой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «УК «Ямал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, в соответствии с установленной частью 1 ст. 20.4 указанного Кодекса санкцией, оснований к отмене, либо изменению решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямал» оставить без удовлетворения.