Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника управления, начальника отдела информатизации закупок и защиты информации Управления государственных закупок Тюменской области Петрушина Сергея Александровича на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петрушина С.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области <.......> от 09 декабря 2021 года должностное лицо – заместитель начальника управления, начальник отдела информатизации закупок и защиты информации Управления государственных закупок Тюменской области Петрушин С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Петрушин С.А. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление должностного лица от 09 декабря 2021 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 мая 2022 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Петрушина С.А. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен Петрушин С.А., который в жалобе просит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 мая 2022 года отменить и вынести по делу новое решение, указывая, что в обжалуемом постановлении отсутствуют доказательства того, что аукционная комиссия обязана в силу закона или иного нормативно-правового акта проверять представленные участниками закупок договоры на предмет их недействительности или подделки, что не проверив на недействительность представленный договор, члены комиссии, не исполнили свои обязанности или исполнили их ненадлежащим образом. Считает, что должностное лицо УФАС Тюменской области превысило полномочия. Полагает, что из норм ст. 69 Закона № 44-ФЗ у комиссии отсутствует обязанность проверять документы, представленные участником закупки, на предмет их недостоверности, недействительности. Указывает, что для подтверждения опыта работы, схожей с предметом контракта (иными словами: опыта в строительстве объектов недвижимости), участником предоставлены копии документов: копия договора <.......>, датированного 03.03.2021 года, на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, копия акта приемки выполненных работ по объекту. При этом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию участником закупки не представлен в составе документов заявки в соответствии с ч.17 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на п. 10.1 договора, ст. 466 Гражданского кодекса РФ, считает договор подписанным сторонами не ранее 10.03.2021 года. Указывает, что договор на строительство индивидуального жилого дома исполнен, дом построен, права на него зарегистрированы на имя заказчика, в установленном законом порядке договор не признан недействительным, следовательно, этот договор подтверждает опыт работы ООО «МАА СТРОЙ», связанный с предметом контракта, как это установлено в п.п. 3 ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Полагает, что УФАС Тюменской области не является лицом, который может признать договор недействительным, а также лицом, по иску которого может быть признан недействительным такой договор. Обращает внимание, что доводы должностного лица основаны лишь на анализе даты составления договора и даты юридической регистрации данного юридического лица, при этом УФАС по Тюменской области никакой проверки данного факта проведено не было, и не установлена фактическая дата заключения данного договора.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Петрушина С.А. – Князева Н.В., просившего об удовлетворении жалобы, объяснения представителя УФАС по Тюменской области Лысенко А.С., просившего в удовлетворении жалобы отказать, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2021 года и решение судьи районного суда от Центрального районного суда г. Тюмени от 27 мая 2022 года не подлежащими отмене либо изменению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в виде признания заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2015 года № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» к участникам закупки предъявляются дополнительные требования по наличию опыта по выполнению работ, тождественных предусмотренным настоящей закупкой, что подтверждается договорами, исполненными не позднее 3 лет до даты подачи заявки.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, уполномоченным органом 30.03.2021 года в ЕИС в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещено извещение (реестровый номер закупки <.......>) и документация о проведении электронного аукциона <.......> на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объектов: <.......>

Согласно извещению о проведении электронного аукциона <.......> начальная (максимальная) цена контракта составляет 233 030 353 рублей 20 копеек.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона <.......> от 13.04.2021 года следует, что ценовое предложение поступило от единственного участника закупки- ООО «МАА-СТРОЙ», вторая часть заявки которого соответствовала требованиям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», документации об электронном аукционе, и в соответствии с частью 13 статьи 69 Закона о контрактной системе электронный аукцион № <.......> признан несостоявшимся.

На основании части 3.1. статьи 71 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчику- ГБУЗ ТО «Областная больница №4» (г. Ишим) надлежало заключить контракт с ООО «МАА- СТРОЙ», предложившего цену контракта 231 865 201 рубль 43 копейки, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в порядке, установленном статьей 83.2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом, ООО «МАА-СТРОЙ» на участие в указанной закупке в числе прочих предоставлены следующие документы:

1) выписка из реестра членов саморегулируемой организации <.......> от 05.04.2021 года. Срок выдачи выписки, уровень ответственности члена саморегулируемой организации соответствуют требованиям документации об электронном аукционе;

2) для подтверждения опыта работ, схожим с предметом контракта, участником предоставлены:

- копия договора на строительство индивидуального жилого дома <.......> от 03.03.2021 года на сумму 46 833 311 рублей 44 копейки;

- акты КС-2, справка КС-3 за отчетный период с 03.03.2021 года по 02.04.2021 года на общую сумму 46 833 311 рублей 44 копейки;

- свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения, выданной Инспекцией ФНС по г. Тюмени №3, согласно которому ООО «МАА-СТРОЙ» поставлен на учет 10.03.2021 года; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц <.......> от 16.03.2021 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, датой регистрации ООО «МАА-СТРОЙ», как юридического лица, является 10.03.2021 года.

Материалами дела подтверждается, что договор на строительство индивидуального жилого дома заключен 03 марта 2021 года то есть до регистрации юридического лица ООО «МАА-СТРОЙ» в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем не мог быть учтен в качестве документа, подтверждающего опыт работ в соответствии с Постановлением Правительства № 99.

Тем самым, вторая часть заявки ООО «МАА-СТРОЙ» не соответствовала требованиям, установленным ч. 2 ст. 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 2 раздела 12, п. 2 раздела 13 извещения о проведении электронного аукциона <.......>, п. 4.1 раздела 4, п. 7.1 раздела 7 Главы 1 документации о проведении электронного аукциона, и подлежала отклонению на основании п. 2 ч. 6 ст. 69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, Управлением государственных закупок Тюменской области при проведении электронного аукциона на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объектов ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» Тюменской области допущено нарушение ч. 6 ст. 69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам проведенной проверки составлен протокол об административном правонарушении от 23 ноября 2021 года в отношении должностного лица заместителя начальника управления, начальника отдела информатизации закупок и защиты информации Управления государственных закупок Тюменской области Петрушина С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Петрушиным С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 ноября 2021 года; решением комиссии УФАС по Тюменской области от 15 апреля 2021 года; решением от 20 апреля 2021 года по результатам проведения внеплановой проверки; документацией о проведении электронного аукциона <.......>; договором <.......> от 03 марта 2021 года; реестром выполнения и справкой о стоимости выполненных работ и затрат; свидетельством о постановке на учет организации в налоговом органе по месту ее нахождения; выпиской из ЕГРЮЛ от 16 марта 2021 года; приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 11 ноября 2019 года; служебным контрактом от 11 ноября 2019 года; должностным регламентом заместителя начальника управления, начальника отдела информатизации закупок и защиты информации Управления государственных закупок Тюменской области и другими материалами дела.

Вышеуказанные доказательства полностью согласуются между собой и свидетельствуют о виновности заместителя начальника управления, начальника отдела информатизации закупок и защиты информации Управления государственных закупок Тюменской области Петрушина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа правильно своим постановлением от 09 декабря 2021 года привлекло заместителя начальника управления, начальника отдела информатизации закупок и защиты информации Управления государственных закупок Тюменской области Петрушина С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судья районного суда обоснованно отказал заместителю начальника управления, начальнику отдела информатизации закупок и защиты информации Управления государственных закупок Тюменской области Петрушину С.А. в удовлетворении жалобы.

Вопреки доводам жалобы, в силу частей 1, 2, 6 статьи 69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» оценку вторых частей заявок участников закупки, в том числе документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта выполнения работ на предмет соответствия требованиям Постановления № 99, осуществляет исключительно аукционная комиссия.

При этом, представленный ООО «МАА-СТРОЙ» договор, заключенный до регистрации юридического лица, не может являться документом, подтверждающим соответствие участника такого аукциона требованиям Постановления № 99, что в рассматриваемом случае свидетельствует о несоответствии второй части заявки ООО «МАА-СТРОЙ» требованиям, установленным ч. 2 ст. 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Иные доводы жалобы Петрушина С.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и заявлены с целью избежать ответственность за совершенное административное правонарушение в области осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого постановления судьи районного суда.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей назначено в пределах санкции ч. 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, не позволивших суду полно, всесторонне и объективно проверить законность принятого должностным лицом постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда, постановление должностного лица административного органа о привлечении заместителя начальника управления, начальника отдела информатизации закупок и защиты информации Управления государственных закупок Тюменской области Петрушина С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области <.......> от 09 декабря 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 мая 2022 года в отношении заместителя начальника управления, начальника отдела информатизации закупок и защиты информации Управления государственных закупок Тюменской области Петрушина С.А. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника управления, начальника отдела информатизации закупок и защиты информации Управления государственных закупок Тюменской области Петрушина С.А. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин