Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 18 июня 2020 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 16 июля 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 16 июля 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 октября 2020 года постановление от 18 июня 2020 года, а также решение от 16 июля 2020 года должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 выражает не согласие с решениями принятыми по делу, просит их отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ИНГ, заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области КАВ надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2020 года в 15 часов 4 минуты по адресу: 43 км. 400 м. автомобильной дороги Оренбург-Илек-гр. Р. Казахстан, Оренбургская область водитель транспортного средства марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения «Кордон-М2», заводской номер MD0773-KD11197, со сроком действия поверки до 11 февраля 2021 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

В качестве подтверждения вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, приведена фотография, сделанная в автоматическом режиме с раскадровкой номера автомобиля, превысившего скоростной режим.

Таким образом, вина ФИО1, как собственника указанного транспортного средства в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час была установлена, в связи с чем его действия были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12. 9 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Каких-либо доказательств подтверждающих факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, находилось во владении или в пользовании другого лица заявителем представлено не было.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения опровергаются материалами дела и не влекут отмену состоявшихся по делу решений, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств.

Обстоятельства дела установлены должностными лицами и судьей районного суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда, изложенных в решении, не имеется.

Указание в жалобе на то, что суд не проверил возможность подделки государственного регистрационного знака транспортного средства не является основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку доказательств подтверждающих, что транспортное средство, Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, зафиксированное специальным техническим средством в исследуемый период времени имело подложные либо видоизмененные государственные регистрационные знаки заявителем не представлено, оснований сомневаться в том, что на фото было зафиксировано указанное транспортное средство, не имеется.

Ссылка в жалобе на необоснованное установление на указанном участке дороги ограничение скорости 70 км/час отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно информации заместителя начальника Оренбургского филиала ВКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» в соответствии с разработанным и утвержденным проектом организации дорожного движения, а также согласно установленным знакам 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на км. 43+353 (справа по прямому ходу километража, обслуживаемое направление-прямое) и км. 44+350 (слева по прямому ходу километража, обслуживаемое направление обратное), ограничение максимальной скорости на участке 43+400 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-305 Оренбург-Илек до границы с республикой Казахстан составляет 70 км\ч. Указанная информация подтверждается и проектом организации дорожного движения на участке км 43+000км 45+000 автомобильной дороги.

В соответствии с п. 5 ГОСТ Р 57145-2016 Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения", утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1368-ст Технические средства автоматической фотовидеофиксации, предназначенные для фиксации административных правонарушений рекомендуется применять:

- на участках дорог (автомобильных дорог), не превышающих 200 м в населенных пунктах, где произошло три и более дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими в течение последних 12 мес вследствие административных правонарушений, которые могут фиксироваться с помощью этих средств;

- на участках дорог (автомобильных дорог), не превышающих 1000 м вне населенных пунктов, где произошло три и более дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими в течение последних 12 мес вследствие административных правонарушений, которые могут фиксироваться с помощью этих средств.

Согласно п. 4.3 ГОСТ р 57145-2016, места установки передвижных технических средств автоматической фотовидеофиксации должны быть согласованы в установленном порядке.

Согласно план-заданию на эксплуатацию передвижных комплексов на июнь 2020 года, утвержденному заместителем директора ГУ «ГУДХОО», 43 км. 001 м. а\д «Оренбург-Илек-граница с Р. Казахстан, Оренбургский район включен в перечень мест, где подлежат эксплуатации передвижные комплексы фотовидеофиксации, так как данный участок автодороги является участком с высокой вероятностью возникновения ДТП (согласно анализу аварийности на данном участке улично-дорожной сети в 2017-2019 г. было зафиксировано 6 ДТП, в которых 7 человек получили ранения различной степени тяжести и 1 человек погиб). Место фиксации нарушения ПДД в рассматриваемом случае входит в участок, не превышающий 1 000 метров.

Таким образом, оснований полагать, что в данном случае не были соблюдены требования ГОСТ Р 57145-2016, как об этом ставится вопрос в жалобе заявитель не имеется.

Доводы о том, что суд не проверил правильность установки специального технического средства и его эксплуатацию являются несостоятельными, поскольку имеющийся в материалах дела фотофайл отражает информацию о дате, времени, месте нарушения, направления движения транспортного средства, номере прибора, идентифицированную марку транспортного средства и государственный регистрационный знак. Оснований полагать, что данные отраженные на фотофайле были изменены оператором передвижного специального технического средства, не имеется. Доводы в этой части ничем объективным не подтверждаются и являются необоснованными.

Указание заявителя на необоснованный отказ в истребовании инструкций и правил эксплуатации специальных технических средств является несостоятельным, поскольку данное ходатайство ФИО1 в районном суде заявлено не было.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных по делу решений, не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 18 июня 2020 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 16 июля 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина