Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Парфенова А. П. по его жалобе на постановление по делу и жалобе старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Беловского городского суда от 18 февраля 2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 25 ноября 2015 г. <данные изъяты> Парфенов А.П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе Парфенов А.П. просил постановление отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств подверженности территории земельного участка водной эрозии и загрязнения почвы от деятельности общества, его вины как должностного лица; отсутствие в результате ведения хозяйственной деятельности общества таких веществ, как мышьяк и кобальт; нарушение экспертной организацией требований ГОСТ 174.3.01-83 при отборе проб; отсутствие в протоколе указания на конкретные его виновные действия.

Решением судьи Беловского городского суда от 18 февраля 2016 г. постановление было отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление просит решение отменить, указывая на надлежащее извещение должностного лица организации по месту осуществления деятельности.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Отменяя постановление, судья исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения Парфенова А.П. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, невозможности признания в качестве доказательства протокола об административном правонарушении.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Составляя 11 ноября 2015 г. протокол об административном правонарушении и рассматривая дело 25 ноября 2015 г., должностное лицо указало, что Парфенов А.П. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, однако в назначенное время не явился.

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 4.1 ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должностное лицо при вынесении процессуальных документов не выяснило, извещен ли Парфенов А.П. в установленном порядке, причины его неявки.

Ссылаясь на извещение Парфенова А.П. по месту работы в форме письменного сообщения, принятого организацией, а также на электронный адрес организации, должностное лицо не учло, что нормы КоАП РФ не содержит запрета извещения должностного лица путем направления извещения по месту работы этого лица. Вместе с тем, наряду с таким извещением должны быть соблюдены положения ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ об извещении физического лица по месту жительства.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу вынесено должностным лицом с существенным нарушением процессуальных прав Парфенова А.П.

При таких обстоятельствах судом обоснованно постановление было отменено, производство по делу прекращено.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Беловского городского суда от 18 февраля 2016 г. оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Управления Росприроднадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Ершова