Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Павлова И.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2016 года по жалобе на постановление № 9-04/33пр-15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – врио генерального директора Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО «АСЗ») ФИО1, <данные изъяты>,

установила:

Постановлением Хабаровского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2 от 09 декабря 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – врио генерального директора ПАО «АСЗ» ФИО1 Постановление направлено на рассмотрение в УФАС по Хабаровскому краю.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю ФИО3 от 11 января 2016 года № 9-04/33пр-15 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за то, что, являясь должностным лицом – врио генерального директора ПАО «АСЗ» – предприятия, являющегося головным исполнителем государственного оборонного заказа по государственному контракту для нужд Министерства обороны РФ № 3/1/1/0048/ГК-14-ДГОЗ от 12 февраля 2014 года на изготовление и поставку проекта 20380 – корвет зав. № 2101, не обеспечил в сроки, установленные указанным контрактом – до 25 ноября 2015 года, выполнение обязанностей по своевременному выполнению работ, а именно: не выполнены швартовые, заводские, государственные испытания, ревизия, не подписан приемный акт, строительная готовность заказа по состоянию на 09 декабря 2015 года составила 89,6 %, чем нарушил требования п.п.12, 15, 22 ч.1 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», ст.309, ч.1 ст.314 ГК РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2016 года постановление оставлено без изменения.

Защитник ФИО1 – Павлов И.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие вины ФИО1 в правонарушении и истечение срока давности привлечения его к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Ефременко А.Ф., должностное лицо УФАС ФИО3, вынесшего постановление, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Трукова А.А., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 ст.14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 декабря 2015 года (л.д.20-22), государственным контрактом № 3/1/1/0048/ГК-14-ДГОЗ от 12 февраля 2014 года (л.д.27-42), приказом от 06 августа 2015 года о возложении исполнения обязанностей врио генерального директора на директора производства ФИО1 (л.д.82), приказом о вступлении ФИО1 в должность врио генерального директора с 15 сентября 2015 года (л.д.85), должностной инструкцией генерального директора (л.д.88-92), сообщением врио начальника 126 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники Управления военных представительств МО РФ от 26 ноября 2015 года о том, что ПАО «АСЗ» не обеспечило в сроки, установленные контрактом, выполнение его условий (л.д.45), протоколом заседания межведомственного координационного совета «О ходе выполнения работ по строительству серии корветов проекта 20380 на ПАО «АСЗ» (л.д.115-118), решением «О передаче во временное пользование ПАО «АСЗ» технологической оснастки для проведения ШИ, ЗХИ и ГИ МТПК «Пакет» корвета проекта 20380 «Совершенный» зав. № 2101» (л.д.120-121).

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат данных о том, какие конкретные меры приняты ФИО1 с момента вступления его 15 сентября 2015 года в должность врио генерального директора и по 25 ноября 2015 года в целях организации своевременного выполнения швартовых, заводских, государственных испытаний, ревизии, подписанию приемного акта по государственному оборонному заказу.

Вина ФИО1 заключается в неприятии всех зависящих от него мер по обеспечению своевременного выполнения работ в срок, установленный контрактом – до 25 ноября 2015 года.

Ссылку на имеющееся на л.д.219-220 обращение ФИО1 к заместителю Министра обороны РФ ФИО4 нельзя признать состоятельной, поскольку обращение датировано 23 ноября 2015 года, то есть за 2 дня до окончания установленного контрактом срока, что не свидетельствует о принятии своевременных мер к исполнению контракта в срок.

Датой совершения ФИО1 административного правонарушения в части неисполнения обязанности по обеспечению срока выполнения работ на заказе зав.. № 2101 является день, следующий за последним днем выполнения обязательств, установленным п.5.2 контракта (л.д.32), то есть 26 ноября 2015 года. Постановление о наложении на ФИО1 штрафа по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ вынесено 11 января 2016 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по данному делу не имеется, поэтому доводы жалобы защитника об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения отклоняются как необоснованные.

Иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и судебного решения, защитник в рассматриваемой жалобе не привел. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и не влекут отмену обжалуемых постановления и решения, поскольку изложенных в них выводов не опровергают.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции в минимальном размере.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Поводов для отмены постановления и судебного решения, и прекращения производства по делу по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2016 года по жалобе на постановление № 9-04/33пр-15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – врио генерального директора Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Павлова И.А. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух