Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

Гусевской О. А., <данные изъяты> заведующей МБДОУ «Детский сад №»

по жалобе начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Ш...

на решение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 19 октября 2016 года

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Ш...№ от <Дата> (л.д. 8-9) заведующая МБДОУ «Детский сад №» Гусевская О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

<Дата> от Гусевской О.А. поступила жалоба (л.д. 2-4) на указанное постановление в Ингодинский районный суд <адрес>.

Решением судьи Ингодинского районного суда города Читы от 19 октября 2016 года (л.д. 92-94) постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью совершенного правонарушения, Гусевская О.А. освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Не согласившись с принятым решением, должностное лицо обратилось с жалобой (л.д. 97-111) в Забайкальский краевой суд, считая выводы суда ошибочными. Указывает, что факт события и состав, вменяемого МБДОУ «Детский сад №» административного правонарушения, подтвержден материалами дела. Гусевская О.А., как должностное лицо – заведующая МБДОУ «Детский сад №», своевременно не произвела проверку используемых средств измерений, не приобрела и не произвела замену на другие средства измерений прошедших в установленном порядке проверку, утвержденного типа. Частичную поверку используемых средств измерений произвела только <Дата>, после возбуждения дела об административном правонарушении. Оспаривает признание судом в действиях Гусевской О.А. малозначительности. Обращает внимание на непредоставление Гусевской О.А. документов, подтверждающих исполнение ею предписания № от <Дата>, выданного по результатам внеплановой документарной проверки. Настаивает на отмене решения суда.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гусевская О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась.

Представитель отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Ш... в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить решение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 19 октября 2016 года, оставить в силе постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № от <Дата>.

Выслушав представителя отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Ш..., изучив материалы дела, доводы жалобы, судья не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе проведенной <Дата> проверки МБДОУ «Детский сад №», установлено, что применялись четыре единицы средств измерений, не прошедших поверку в установленные сроки, а именно весы напольные электронные <данные изъяты>, весы напольные <данные изъяты>, термометр бесконтактный инфракрасный <данные изъяты>, весы электронные <данные изъяты>, а также устройства неутвержденного типа в количестве двух единиц: ростомер медицинский <данные изъяты>», термометр электронный <данные изъяты>.

Постановлением от <Дата> заведующая МБДОУ «Детский сад №» Гусевская О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ (л.д. 8-9).

Обстоятельства совершенного административного правонарушения наряду с постановлением начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Ш... от <Дата> подтверждаются: актом проверки от <Дата> (л.д. 18-20), протоколом об административном правонарушении от <Дата> (л.д. 6-7), протоколами проверки применения средств измерений (л.д. 22-23), оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Гусевской О.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Гусевской О.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, поскольку понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных установленных обстоятельств, применение судом к возникшим правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ не свидетельствует о существенном нарушении требований административного законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного по делу решения районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 19 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.