Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 01 марта 2022 года и определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 09 марта 2021 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обратилась в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области с ходатайством о восстановлении срока для уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица от 09 марта 2021 года №, в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Определением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 01 марта 2022 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения вышестоящего должностного лица отказано, жалоба на определение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 01 марта 2022 года возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с определением судьи районного суда и ставит вопрос об его отмене. Одновременно просит восстановить срок обжалования определения врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 01 марта 2022 года, восстановить срок для уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица от 09 марта 2021 года №.

ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, вышестоящее должностное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 14 сентября 2022 года, не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2021 года в 14:04:16 часов по адресу: <...>, водитель транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч, двигался со скоростью 112 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Азимут 3».

10 марта 2020 года ФИО1 была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

По данному факту постановлением должностного лица от 09 марта 2021 года № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Копия данного постановления направлена в адрес ФИО1 09 марта 2021 года по адресу ее проживания ((адрес)). 02 апреля 2021 года почтовое отправление поступило на временное хранение в связи с невозможностью вручения адресату.

Частью 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, в редакции этого закона, действовавшей на момент обращения ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, предусмотрено, что в случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ).

15 февраля 2022 года ФИО1 обратилась в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области с ходатайством о восстановлении срока на уплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Не согласившись с этим определением, ФИО1 подала на него жалобу в суд в порядке ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ, одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения вышестоящего должностного лица (л.д. 1, 45).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении означенного срока, судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется. Копии определения вышестоящего должностного лица направлены ФИО1 на адрес ее электронной почты, указанный в обращении, и через оператора почтовой связи, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru (***).

07 марта 2022 года почтовое отправление прибыло в место вручения и в тот же день осуществлена его неудачная попытка вручения, после чего названное отправление 16 марта 2022 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. 17 марта 2022 года указанная корреспонденция возвращена отправителю.

По сообщению оператора почтовой связи на фасаде дома адресата имеется почтовый ящик, который закрывается на проволоку, вход в дом не оборудован крыльцом, звонок отсутствует, по указанной причине почтальон не имеет возможности известить клиента о своем приходе и вручить корреспонденцию лично. Оставлять извещение ф. 22, содержащее персональные данные клиента, почтальон не имеет права на основании п. 9.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 27 декабря 2018 года № 469-п. Вся корреспонденция возвращается о ОПС для хранения в установленные сроки.

С учетом изложенного судья не усмотрел нарушений порядка доставки названной почтовой корреспонденции.

Изложенное ходатайство о восстановлении срока обжалования определения мотивировано тем, что его копию ФИО1 получила в день его вынесения, после чего незамедлительно приняла меры к обжалованию: 03 марта 2022 года направила ответ на отказ в УМВД России по Оренбургской области (ответ получен 24 марта 2022 года), 28 марта 2022 года обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга и 21 апреля 2022 года - в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобами на это определение. Одновременно указывает на то, что по месту ее проживания почтовые отправления не доставляются, почтальон в ОПС отсутствует.

Ссылка на нарушение оператором почтовой связи порядка доставки почтового отправления отклонена судьей районного суда, поскольку по сообщению УФПС Оренбургской области доставка почтовой корреспонденции по адресу проживания ФИО1 осуществляется, однако заявителем не приняты необходимые меры для обеспечения своевременного получения корреспонденции.

Это обстоятельство судья районного суда признал не свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока обжалования и не заслуживающими внимания, формально исходя из того, что заявитель, проявляя разумную осмотрительность и добросовестно пользуясь своими правами, обязан отслеживать поступающую в его адрес корреспонденцию и несет риск неблагоприятных последствий неисполнения этой обязанности. При этом судья районного суда не проверил приведенные выше доводы ФИО1 о том, что она получила обжалуемое определение должностного лица по электронной почте и незамедлительно приняла меры к его обжалованию, для чего обращалась в УМВД России по Оренбургской области, мировому судье и Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Кроме того, судьей оставлено без должного внимания то обстоятельство, что в определении врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 01 марта 2022 года не разъяснен срок и порядок его обжалования.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2022 года не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2022 года, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело - возвращению в Дзержинский районный суд г. Оренбурга на новое рассмотрение ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 01 марта 2022 года.

При новом рассмотрении данного ходатайства суду следует учесть изложенное в настоящем решении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать правовой подход, сформулированный в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2021 года № 59-АД21-2-К9.

В остальной части требований жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в силу положений ст. 30.1 КоАП РФ Оренбургский областной суд не является компетентным судом разрешения этих требований.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Дело возвратить в Дзержинский районный суд г. Оренбурга на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО1 в части требований о восстановлении срока обжалования определения врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 01 марта 2022 года, отмене определения врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 01 марта 2022 года и требования о восстановлении срок для уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица от 09 марта 2021 года №, оставить без рассмотрения по существу.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.