Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Февралевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Транснефть-Приволга» на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июня 2018 года и постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 10 мая 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Транснефть-Приволга»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 10 мая 2018 года акционерное общество (далее - АО, общество) «Транснефть-Приволга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июня 2018 года постановление должностного лица от 10 мая 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, АО «Траннефть - Приволга» просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение, ссылаясь на неустановление обстоятельств по делу об административном правонарушении, недоказанность вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Полагает, что сам по себе факт выхода нефтепродуктов не свидетельствует о непринятии АО «Транснефть - Приволга» всех мер, направленных на соблюдение экологического законодательства, поскольку обстоятельства и причины инцидента подлежат установлению в рамках технического расследования. Считает, что при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, какие именно экологические требования нарушены бездействием общества, необоснованно не приняты во внимание план по предупреждению и ликвидации разливов нефти на линейной части магистральных нефтепроводов, включающий прогнозирование возможных экологических рисков. Указывает на иные процессуальные нарушения, допущенные должностным истцом при производстве по делу об административном правонарушении.

Защитник АО «Транснефть-Приволга» ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила отменить обжалуемые акты, а также пояснила, что филиал юридического лица, которому вменяется бездействие, расположен на территории Кировского района города Саратова. Подавая жалобу в Балаковский районный суд города Саратова, автор жалобы определил подсудность ее рассмотрения местом совершения действий.

Представитель должностного лица ФИО2 возражала по доводам жалобы, просила оставить обжалуемые акты без изменения, при этом, не оспаривала, что вменяется в вину лицу, привлеченному к административной ответственности, бездействие.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области от 10 апреля 2018 года в отношении АО «Транснефть-Приволга», осуществляющего деятельность по месту нахождения филиала - «Саратовское районное нефтепроводное управление» по адресу: <...> (Кировский район города Саратова), в период с 10 апреля 2018 года по 28 апреля 2018 года проведена внеплановая выездная проверка по факту причинения вреда земельным участкам, занятым производственными объектами общества, и примыкающим к ним землям в результате инцидента, произошедшего на 258 км МН «Куйбышев-Тихорецк» (задвижка № 39), с выходом нефтепродуктов на рельеф местности; при этом обслуживание технологического оборудования объектов осуществляет филиал указанного общества - «Саратовское районное нефтепроводное управление».

Согласно акту проверки 10 апреля 2018 года в 13 часов 59 минут на 258 км магистрального трубопровода «Куйбышев-Тихорецк», являющегося опасным производственным объектом, произошел выход нефти на рельеф местности на территории Маянгского муниципального образования Балаковского района Саратовской области. Соответствующее сообщение получено Управлением Росприроднадзора по Саратовской области от филиала АО «Транснефть-Приволга», обслуживающего, расположенные на территории Саратовской области, объекты.

В ходе осмотра установлено, что выход нефти на рельеф местности произошел в результате технической неисправности технологического оборудования на объекте - задвижка № 39, разрушения и разгерметизации узла задвижки; выход нефти происходил в виде мелкодисперстного разбрызгивания через дефект в узле задвижки; территория нефтезагрязнений включала земельный участок, занятый огороженной производственной площадкой объекта - задвижка № 39, земельные участки, прилегающие к указанным производственным площадкам; ориентировочная площадь нефтезагрязнения земельных участков на момент осмотра 1200 кв. м, включая площадь производственной площадки объекта; ориентировочная площадь земель, нарушенных в результате нефтеразлива, а также проведения локализационных и противоаварийных мероприятий составила 1500-1700 кв. м.

При этом после завершения локализационных работ общая площадь нарушенных в результате нефтеразлива земель составила 37252 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства, в том числе 600 кв. м нефтезагрязненные земли (без учета земельного участка, занятого производственной площадкой объекта - задвижка № 39).

Таким образом, из общей площади нефтезагрязненных и нарушенных земель площадь непосредственно нефтезагрязненных земельных участков из состава земель сельскохозяйственного наказания составила 600 кв. м.

По факту нарушения статей 12, 42 ЗК РФ, статей 34, 39, 46 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в связи с непринятием АО «Транснефть-Приволга» мер по предотвращению возможного загрязнения земель нефтью, то есть допущенным бездействием по предотвращению в случае нештатных ситуаций (инцидентов, аварий) на технологическом оборудовании нефтезагрязнения сопредельных с промплощадкой земель, 08 мая 2018 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области в отношении АО «Транснефть-Приволга» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ.

Оставляя без удовлетворения жалобу АО «Транснефть-Приволга» на постановление по делу об административном правонарушении, судья исходил из того, что наличие в действиях данного общества состава вменяемого административного правонарушения, его вина подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности, каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем судьей не учтено следующее.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно статье 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В пункте 30 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.20 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской федерации, жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что объективная сторона вмененного административного правонарушения выражается в форме бездействия. Следовательно, место совершения административного правонарушения должно определяться по месту нахождения филиала юридического лица, определяемого в соответствии со статьями 54, 55 ГК РФ.

Юридический адрес филиала АО «Транснефть-Приволга» - «Саратовское районное нефтепроводное управление» управление» согласно выписке из ЕГРЮЛ: <...>, то есть на территории Кировского района города Саратова.

Жалоба на постановление должностного лица была рассмотрена судьей Балаковского районного суда Саратовской области по месту эксплуатации обществом опасного производственного объекта.

С учетом указанных выше положений закона, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Балаковского районного суда Саратовской области с нарушением правил территориальной подведомственности (подсудности).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного, обжалуемое решение судьи от 27 июня 2018 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении и жалобой на вынесенное по нему постановление - направлению на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд города Саратова.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июня 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Транснефть-Приволга», отменить, дело об административном правонарушении направить по подведомственности в Кировский районный суд города Саратова.

Судья М.В. Литвинова