Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 апреля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО «Бриз» ФИО3, проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Дальневосточному Федеральному округу ФИО1 12 августа 2015 г. в отношении <данные изъяты> ООО «Бриз» (далее - Общество) ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП (л.д.41-46).

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу в области охраны окружающей среды ФИО2№ от 09 сентября 2015г. ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.21-27).

<данные изъяты> ФИО3 признан виновным в нарушении природоохранного законодательства, выразившееся в том, что в акватории р. Амур в районе грузового причала №, расположенного по <адрес>, в затопленном состоянии оставлено судно - плавучая мастерская <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ОАО «Амур-Порт», переданное в аренду Обществу на основании договора № от 20 апреля 2012г., металлический корпус которого оказывает негативное воздействие на водный объект.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 апреля 2016 г. постановление административного органа оставлено без изменения.

ФИО3 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава инкриминированного административного правонарушения.

Оснований для отложения рассмотрения жалобы, о чем ходатайствует ФИО3 не нахожу, в связи с отсутствием уважительных причин.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Частью 4 ст.8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Проверка законности и обоснованности судебного решения показывает, что выводы суда первой инстанции основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами, подробно перечисленными в оспариваемом судебном решении.

Доводы автора жалобы о том, ОАО «Амур-Порт», являясь собственником плавучей мастерской <данные изъяты>, соответственно по окончании срока действия Договора аренды должно нести ответственность за нарушение требований к охране водного объекта, являются не состоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.п.6,7 ст.64 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ арендатор несет ответственность перед арендодателем за гибель или повреждение судна, а также за вред, причиненный третьим лицам, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.3.9 Договора аренды по истечении срока аренды или при досрочном прекращении договора, арендатор обязан передать арендодателю по акту приема-передачи имущество являющееся объектом аренды с одновременным оформлением Акта осмотра передаваемого имущества.

Как усматривается из материалов дела, по окончании срока действия Договора аренды (л.д.129-151), в нарушение п.3.9 Договора, Общество не передало плавучую мастерскую <данные изъяты> по акту приема-передачи собственнику имущества ОАО «Амур-Порт», акт приема-передачи имущества и акт осмотра передаваемого имущества, не составлялись.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Собственник несет ответственность за принадлежащее ему имущество после прекращения договора аренды только в том случае, если это имущество передано ему надлежащим образом, с соблюдением всех положений договора аренды.

В данном случае арендатором не были исполнены взятые на основании Договора аренды обязательства, судно было затоплено по инициативе арендатора.

При этом ссылки заявителя в жалобе на то, что ОАО «Амур-Порт» уклоняется от подписания акта приема-передачи судна, являются надуманными и голословными.

Утверждение автора жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается состав инкриминируемого ему правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ образует нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Следует согласиться с выводами административного органа о том, что нахождение металлического корпуса судна в затопленном состоянии оказывает негативное воздействие на акваторию р.Амур и может повлечь загрязнение и засорения водного объекта.

Река Амур является источником питьевого и хозяйственного водоснабжения, в том числе города Комсомольска-на-Амуре.

Статьями 18 и 19 Федерального закона от 30 марта 1999г. №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

В связи с чем, наличие судна в затопленном состоянии в водном объекте оказывает негативное воздействие на состояние водных экосистем, впоследствии коррозия металла приводит к ухудшению качества поверхностных вод, среды обитания животного и растительного мира, попадание вод р.Амур в машинное отделение судна, где находятся остатки нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, приводит к вымыванию загрязняющих веществ в водную акваторию.

Вопреки доводам автора жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что судно плавучая мастерская <данные изъяты>, судовладельцем которой (до передачи собственнику) является ООО «Бриз», фактически выведено из эксплуатации.

Как усматривается из материалов дела указанное судно не было введено Обществом в эксплуатацию, при этом по решению <данные изъяты> ООО «Бриз» ФИО3 судно было притоплено в акватории р.Амур.

В соответствии с п.9 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010г. №623, «эксплуатация» - стадия жизненного цикла материального объекта регулирования, включающая в себя приемку в эксплуатацию, использование его по назначению, определенному изготовителем (проектантом), техническое обслуживание и ремонт объекта регулирования без вывода из эксплуатации и вывод его из эксплуатации.

Технические основы эксплуатации судов определяет Руководство по технической эксплуатации судов внутреннего водного транспорта №, утвержденное заместителем министра транспорта Российской Федерации 20 декабря 2001г. (далее – Руководство).

В соответствии с п.2.10 Руководства, под эксплуатационной готовностью понимается состояние судна, при котором судовая техника находится в работоспособном состоянии, судно укомплектовано экипажем и имеет на борту необходимое снабжение и необходимые документы.

В силу п.5.1 Руководства, ввод судна в эксплуатацию производится в соответствии с порядком, установленным судовладельцем. Судно перед вводом в эксплуатацию должно быть укомплектовано экипажем согласно утвержденному судовладельцем штатному расписанию.

Как усматривается из материалов дела, с момента заключения Договора аренды и передачи <данные изъяты> в пользование Обществу, судно не использовалось по назначению, техническое обслуживание судна не осуществлялось, экипажем судно укомплектовано не было, материально-техническое обеспечение судна не производилось, судно находилась на протяжении срока действия Договора в затопленном состоянии. Установленные обстоятельства свидетельствуют об отнесении плавучей мастерской к выведенным из эксплуатации судам.

Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления административного органа и судебного решения и не могут являться причинами их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств его вины и обстоятельств правонарушения.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу в области охраны окружающей среды от 09 сентября 2015г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО «Бриз» ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков