Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» ФИО1 на решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 05 июля 2017 года по делу по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» ФИО1 на государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.Ю.Е. от ДД.ММ.ГГ***, которым

общество с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» (далее – ООО «Диво Алтая», Общество), ОГРН ***, ИНН ***, юридический адрес: <...>, блок секция «Д», офис 10,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.Ю.Е., ДД.ММ.ГГ в <...> в <адрес> юридическое лицо ООО «Диво Алтая» в нарушение требований ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильной дороге и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществило погрузку груза в транспортное средство «<...>» государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом «<...>» государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя М.С.В., с превышением допустимых нагрузок на 2 ось транспортного средства – фактическая нагрузка на вторую ось составила 11,39 тонны, что на 1,39 тонны (13,90 %) превышает допустимую нагрузку.

Действия ООО «Диво Алтая» квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной Индустриальный районный суд г. Барнаула, генеральный директор ООО «Диво Алтая» ФИО1 просил отменить постановление должностного лица. Указывал на то, что после погрузки груз был опломбирован, о чем указано в транспортной накладной, однако при составлении акта осмотра, протокола о задержании транспортного средства, протокола о прекращении задержания транспортного средства, актов о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось не указаны сведения о наличии пломбы ***; указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии пломбы при прибытии транспортного средства на контрольное взвешивание, в объяснениях водителя М.С.В. отсутствуют сведения о том, где и при каких обстоятельствах пломба была снята; в соответствии с актом загрузки автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГ и схеме размещения груза, паллеты с подсолнечным маслом во время погрузки транспортного средства были размещены грузоотправителем равномерно с учетом допустимой нагрузки на оси транспортного средства; во время движения транспортного средства водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения, следовательно, Общество не может нести ответственность за сохранность груза, его количество, правильность размещения и крепления; в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 мая 2017 года жалоба передана для рассмотрения в Павловский районный суд Алтайского края.

Решением судьи Павловского районного суда Алтайского края от 05 июля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Уточнена описательно-мотивировочная часть постановления от ДД.ММ.ГГ, указано время осуществления ООО «Диво Алтая» погрузки – ДД.ММ.ГГ с 18:13 час. до 19:55 час.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, генеральный директор ООО «Диво Алтая» ФИО1 просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что судом не было исследовано, кому принадлежит транспортное средство, является ли Общество лицом, осуществившим погрузку; паллеты с подсолнечным маслом были размещены Обществом равномерно с учетом допустимых нагрузок, после погрузки груза транспортное средство было опломбировано; обязанность контролировать размещение, крепление и состояние груза во время движения лежит на водителе; ООО «Диво Алтая» перевозчиком груза не является, не установлен факт передачи транспортного средства после загрузки перевозчику с превышением допустимых норм; водитель М.С.В. работником Общества не является; согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации № 7 от 15 января 2014 года обязанность размещать груз таким образом, чтобы избежать смещения груза, а в случае невозможности такого размещения осуществлять надлежащее крепление груза лежит на перевозчике; судье следовало установить, в какой момент произошло нарушение требований, предъявляемым к допустимым нагрузкам на ось; из имеющихся в материалах дела документов не следует, что транспортное средство двигалось по автомобильной дороге с нарушением допустимых нагрузок на ось.

В судебное заседание законный представитель ООО «Диво Алтая» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника ООО «Диво Алтая», поддержавшего жалобу, не нахожу оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 Кодексе Российской Федерации об
административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средство и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Из материалов дела следует, что груз перевозился на транспортном средстве «Mercedes Benz» с полуприцепом «Sommer», имеющим четыре оси, первая ось имеет односкатные колеса, остальные оси - двускатные.

Допустимые осевые нагрузки транспортного средства предусмотрены в Приложении № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов).

Согласно Приложению № 2 к Правилам перевозок грузов допустимые осевые нагрузки для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн, составляют для одиночных осей транспортного средства для односкатных колес - 9 т, для двускатных колес - 10 т.

ДД.ММ.ГГ на посту весового контроля в <адрес> при взвешивании указанного транспортного средства под управлением водителя М.С.В. установлено превышение допустимых нагрузок на 2 ось. Погрузку названного транспортного средства осуществляло ООО «Диво Алтая».

Факт совершения ООО «Диво Алтая» административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; актом осмотра от ДД.ММ.ГГ***; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении водителя транспортного средства М.С.В., которым вменяется превышение допустимой нагрузки на 2 ось на 1,39 т; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношен и водителя М.С.В. от ДД.ММ.ГГ***; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; актом *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ; свидетельством о поверке весов автомобильных ВА-20П заводской ***, действительной до ДД.ММ.ГГ; транспортной накладной ***, в которой указан пункт погрузки: п<адрес>, и организация-грузоотправитель - ООО «Диво Алтая»; объяснениями водителя М.С.В. от ДД.ММ.ГГ, согласно которым он дополнительно не догружался, о перегрузе не знал; актом от ДД.ММ.ГГ*** об устранении перегруза.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда и должностное лицо пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Диво Алтая» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи, предусмотренной для юридических лиц.

Довод жалобы о том, что ООО «Диво Алтая» не является собственником транспортного средства и перевозчиком груза, не исключает ответственность Общества за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства при осуществлении погрузки груза.

Вопреки указанию в жалобе, судьей и должностным лицом достоверно установлен факт осуществления погрузки ООО «Диво Алтая», о чем также свидетельствует содержание товарной накладной.

То обстоятельство, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предотвращению превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства, своего подтверждения при рассмотрения дела не нашло.

Ссылка в жалобе на то, что после погрузки груза транспортное средство было опломбировано, не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения. Так, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства взвешивания транспортного средства после погрузки, в товарной накладной масса брутто груза, сданного к перевозке, не указана. При таких обстоятельствах опломбирование груза не исключает вины Общества в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что за распределение груза в автомобиле отвечает водитель, не принимается во внимание, поскольку согласно ч. 12 ст. 11 Устава автомобильного транспорта и городского наемного электрического транспорта обязанность по соблюдению допустимой нагрузки на ось транспортного средства возложена на юридических лиц, осуществляющих погрузку груза в транспортное средство.

Довод жалобы о том, что водитель мог самостоятельно осуществить догрузку транспортного средства, носит предположительный характер и объективными данными не подтверждается.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 05 июля 2017 года и постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.Ю.Е. от ДД.ММ.ГГ*** оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда С.Л. Соболева