Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» на решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО4№ от <дата>, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО5 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр»,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО4№ от <дата>, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО5 от <дата>, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) «Автопарк-Центр» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО4№ от <дата> и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО5 от <дата> оставлены без изменения, жалоба ООО «Автопарк-Центр» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО «Автопарк-Центр» просит решение судьи отменить, указывая на несогласие с выводами относительно обстоятельств дела и оценкой доказательств судьей и должностными лицами.

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Автопарк-Центр», в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив законность определения судьи, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№ (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1-3.4 статьи 8.2 КоАП РФ), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Как следует из материалов дела, <дата> в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения № 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в момент фиксации нарушения являлся ООО «Автопарк-Центр».

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Лобачевский, имеющего заводской номер 17780, номер свидетельства о проверке СП С-МА/17-02-2023/224423066, действительный до 16 февраля 2025 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, которым предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае отсутствие вины ООО «Автопарк-Центр» в совершении вменяемого административного правонарушения обязано доказывать лицо, привлеченное к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ЛАДА <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во владении и пользовании иного лица ООО «Автопарк-Центр» представило объяснения ФИО1, договор аренды транспортного средства без экипажа для использования в личных целях от 01 июня 2023 года, заключенный с ФИО1, акт приема-передачи транспортного средства от 01 июня 2023 года, объяснения ФИО1, приходный кассовый ордер № 179 от 14 июля 2023 года.

Однако представленные юридическим лицом документы не являются достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. Простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой; какие-либо иные доказательства, подтверждающие реальный характер сделки и фактическую передачу спорного транспортного средства арендатору, в том числе документы, подтверждающие оплату арендных платежей как до, так и после совершения административного правонарушения, отдельное соглашение о размере арендной платы и порядке внесения арендных платежей, что предусмотрено договором, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, иные документы, подтверждающие, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо и собственник транспортного средства ООО «Автопарк-Центр» не имело возможности пользоваться данным транспортным средством, ни должностному лицу, ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей жалобы не представлены.

При этом представленный ООО «Автопарк-Центр» приходный кассовый ордер № 179 от 14 июля 2023 года таковым документом не является, поскольку в нем отсутствует указание об осуществлении оплаты по договору от 01 июня 2023 года. В поле «Основание платежа» указано: оплата по договору аренды транспортного средства от 14 июля 2023 года, о котором ООО «Автопарк-Центр» не заявляло, данный договор в материалы дела не представляло. Таким образом, данный приходный кассовый ордер не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Иные документы, подтверждающие, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо и собственник транспортного средства ООО «Автопарк-Центр» не имело возможности пользоваться данным транспортным средством, не представлены ни должностному лицу, ни судье районного суда, ни при рассмотрении настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах полагаю обоснованными выводы судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Автопарк-Центр» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и законности постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО6 № 18810564230714013675 от 14 июля 2023 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО7 от 24 июля 2023 года.

Данные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не усматриваю.

Постановление вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения ООО «Автопарк-Центр» к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Решение по жалобе принято вышестоящим должностным лицом в соответствии с требованиями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден.

Административное наказание назначено ООО «Автопарк-Центр» в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, направлены, по сути, на переоценку представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных актов.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом и судьей районного суда при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решений вышестоящего должностного лица и судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 09 ноября 2023 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО6 № 18810564230714013675 от 14 июля 2023 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО7 от 24 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» - без удовлетворения.

Судья Т.С. Ефремова