Гражданский кодекс часть 1

Постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области Я.М.Л.от 31 октября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что 22 сентября 2018 года в 09 часов 25 минут в водоохранной зоне реки Волга напротив комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Плехановский проезд, дом 1, город Кинешма, Ивановская область, в 8 метрах от уреза воды осуществил движение и стоянку автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в месте, где отсутствует твердое дорожное покрытие для передвижения транспортных средств и нет специально оборудованного места для стоянки.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 февраля 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа и судебное решение отменить. Указывает, что судьей районного суда нарушены нормы материального и процессуального права. При допросе государственного инспектора ФИО6 ему не были разъяснены права и обязанности свидетеля, и он не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В месте якобы совершенного правонарушения отсутствуют информационные указатели об установлении водоохранной зоны, что исключает его (ФИО1) вину в инкриминируемом правонарушении. Вынесенное должностным лицом постановление не содержит сведений о характеристике объекта правонарушения – о размерах водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы, которая зависит от протяженности реки, то есть не были установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения. Схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством по причине ее составления в отсутствие понятых и без указания на применение средств фотофиксации. Со слов инспектора ФИО6, расстояние от «уреза воды» до транспортного средства было измерено с помощью рулетки, однако документально это не подтверждено, данных о поверке используемого средства измерения материалы дела не содержат. Приложенные фотоматериалы не имеют привязки к местности, и место расположения на них отличается от места, указанного в схеме. Автомобиль согласно фотоматериалу находится на специальной, образовавшейся исторически площадке, использовавшейся для выгрузки и складирования строительных материалов, и к этому месту существует дорога. Обстоятельства правонарушения сформулированы не в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, поскольку в законодательстве термин «урез воды» отсутствует.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Кривенцову А.М. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов, ходатайств не заявлено.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Кривенцов А.М. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно указал на возможность признания инкриминированного ФИО1 деяния малозначительным.

Выслушав защитника, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно статье 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1). В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2). В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4 части 15).

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при установленных в постановлении должностного лица, с которым согласился судья районного суда, обстоятельствах подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 октября 2018 года; справкой о собственнике транспортного средства; картой-схемой места обнаружения административного правонарушения, фотоматериалами и показаниями государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО6

Всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности согласно положениям статьи 26.11 КоАП РФ. Требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения соблюдены. Предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела), установлены верно.

Оснований для иной оценки представленных доказательств не усматриваю.

Доводы о недопустимости в качестве доказательств схемы, фотоматериала, об отсутствии указания на участие понятых и применение при измерении расстояния от водного объекта до автомобиля ФИО1 рулетки без данных о ее поверке подлежат отклонению в связи со следующим.

Из показаний государственного инспектора ФИО6 следует, что факт правонарушения был непосредственно выявлен им и инспектором ФИО10. Для фиксации правонарушения составлена схема и произведено фотографирование.

Перед дачей показаний государственному инспектору ФИО6 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует имеющаяся в деле подписка свидетеля ФИО6, содержащая его собственноручную подпись (л.д. 43).

Обстоятельства выявленного правонарушения отражены инспектором ФИО6 также в вынесенном им определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 сентября 2018 года.

Из имеющегося фотоматериала, достоверность которого сомнений не вызывает, очевидно, что автомобиль ФИО1 находится на берегу в непосредственной близости к водному объекту, на расстоянии явно менее 200 метров от береговой линии. Стоянка автомобиля осуществляется не на дороге. Также в данном месте отсутствует специально оборудованная площадка для стоянки с твердым покрытием. Автомобиль находится на мягком травянистом покрытии.

Как усматривается из объяснений ФИО1, данных при составлении протокола об административном правонарушении, и содержания рассматриваемой жалобы, он по сути не отрицает факт стоянки своего автомобиля при обстоятельствах, изложенных в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, указывая лишь на отсутствие в месте стоянки информационных знаков о границах водоохраной зоны.

Однако законодатель не ставит наличие или отсутствие нарушения водоохранного режима в зависимость от установления на местности соответствующих знаков. Отсутствие специальных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за нарушение общеобязательных нормативных положений, установленных Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), информация о которых имеется в свободном доступе.

То, что протяженность реки Волга составляет более 50 километров, является общеизвестным фактом. Следовательно, водоохранная зона реки Волга, исходя из ее протяженности и требований статьи 65 ВК РФ, составляет 200 метров.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, установлена верно.

Применение должностным лицом для обозначения границы водного объекта термина «урез воды», а не «береговая линия», на правильность принятого по делу решения не влияет.

Вместе с тем, из постановления от 31 октября 2018 года при описании правонарушения подлежит исключению указание на осуществление движения автомобиля в водоохраной зоне, поскольку в составленном в отношении ФИО1 протоколе об административном правонарушении названное обстоятельство не отражено. При этом именно протокол является процессуальным документом, где формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Однако данное обстоятельство на квалификацию действий ФИО1 и примененное к нему административное наказание, назначенное в минимальном размере, не влияет.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, при наличии законных оснований и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным судьей районного суда обоснованно не усмотрено. Мотивы этого подробно приведены судьей в своем решении, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, является справедливым и соответствующим требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 февраля 2019 года и постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской областиФИО5от 31 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Из постановления от 31 октября 2018 года при описании правонарушения исключить указание на осуществление движения автомобиля в водоохраной зоне.

Судья Ивановского

областного суда Н.С. Круглова