Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 29 января 2013 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора г.Ялуторовска и Ялуторовского и Исетского муниципального района, дознавателя группы дознания, анализа и статистики межрайонного ОНД № 8 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО2 № 404 от 14 декабря 2012 года должностное лицо – начальник <.......>» ФИО1 была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей с учётом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. Как следует из постановления, правонарушения выразились в том, что в нарушение Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390, ФИО1 допустила эксплуатацию кабинета начальника вокзала без таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (п.6 Правил противопожарного режима в РФ); допустила эксплуатацию кабинета начальника вокзала, комнаты приема пищи с огнетушителями, расположенными не на видном месте, вдали от выхода (п.480 Правил противопожарного режима в РФ); допустила эксплуатацию зала ожидания вокзала с необозначенными знаками пожарной безопасности путей эвакуации (п.43 Правил противопожарного режима в РФ); допустила эксплуатацию помещения линейной полиции вокзала с огнетушителем, не прошедшим периодическую проверку (п.478 Правил противопожарного режима в РФ); допустила эксплуатацию кабинета слесаря в железнодорожном вокзале, в котором используется удлинитель для питания электроприбора (насоса) для постоянной работы (подп. «з» п.42 Правил противопожарного режима в РФ).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд. В жалобе просила отменить вынесенное в отношении неё постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, полагая, что в её действиях отсутствует состав правонарушения, материалы дела не содержат доказательств прямого умысла на неисполнение требований законодательства. Указывала, что все нарушения были устранены либо на момент проверки либо непосредственно после её окончания. Считает, что в связи с этим, а также характером и степенью общественной опасности вменённое ей правонарушение может быть признано малозначительным.

Решением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 29 января 2013 года постановлено:

«Постановление № 404 от 14 декабря 2012 года, вынесенное государственным инспектором г.Ялуторовска и Ялуторовского и Исетского муниципального района межрайонного ОНД № 8 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.3 ст.20.4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения».

С данным решением не согласна ФИО1, которая в жалобе в вышестоящий суд просит отменить решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 29 января 2013 года, признать незаконным вынесенное в отношении неё постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что таблички с номером вызова пожарной охраны и пожарного поезда расположены в комнате приема пищи, дежурного по вокзалу, в каждой билетной кассе. Размещение такой таблички в комнате начальника вокзала не предусмотрено, однако на момент окончания проверки такая табличка имелась. Считает, что в комнате для приёма пищи огнетушитель располагался, хотя и не возле выхода, но на видном месте, учитывая, что площадь этой комнаты 8 кв.м Помещение зала ожидания вокзала площадью около 60 кв.м, имеет сквозной проход, над входом и выходом размещены соответствующие таблички с указанием на аварийный выход. Не согласна с вменением нарушения п.478 Правил противопожарного режима в РФ, указывая, что в ходе проверки инспектору был представлен журнал «Огнетушители. Журнал учёта и технического обслуживания», в котором указано о проверке всех огнетушителей, в том числе, и огнетушителя, находящегося в помещении линейной полиции, 25 сентября 2012 года. Нарушение подп. «з» п.42 Правил противопожарного режима в РФ (эксплуатация кабинета слесаря с использованием удлинителя для питания электроприбора (насоса) для постоянной работы) было устранено непосредственно после проверки. В связи с изложенным, полагает, что в её действиях нет состава административного правонарушения, однако судьёй районного суда оценка указанным обстоятельствам не дана. Также указывает, что применительно к обстоятельствам допущенного правонарушения объявление устного замечания соответствует целям и задачам административного производства.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме материалы дела по жалобе ФИО1, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании объяснения защитника ФИО1 Великановой А.В., действующей на основании доверенности от 14 января 2013 года (л.д.14), настаивавшей на доводах жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии с требованиями п.6 названных выше Правил противопожарного режима в РФ в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны. Учитывая, что данная норма императивно предписывает обязанность размещения табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны во всех без исключения административных помещениях, то довод ФИО1 о том, что такая табличка в помещении начальника железнодорожного вокзала размещаться не должна, является несостоятельным.

В соответствии с требованиями п.480 Правил противопожарного режима в РФ огнетушители следует располагать на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метра. В ходе проверки здания вокзала сотрудником административного органа 10 декабря 2012 года было установлено, что в кабинете начальника вокзала и в комнате приема пищи огнетушители были расположены не на видном месте, вдали от выхода. Представленные ФИО1 в материалы дела фотографии свидетельствуют о том, что 18 января 2013 года, то есть уже после составления акта проверки, протоколов об административном правонарушении, вынесения постановления огнетушители были установлены в соответствии с п.480 Правил противопожарного режима в РФ (л.д.114-115). Однако доказательств того, что данный пункт был соблюдён в ходе проведения проверки и вынесения обжалуемого постановления, материалы дела не содержат.

Пунктом 43 Правил противопожарного режима в РФ предусмотрена обязанность руководителя организации обеспечивать исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе, обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.

Из акта проверки от 10 декабря 2012 года, протокола об административном правонарушении № 403 от 10 декабря 2012 года, подписанных ФИО1 без замечаний и возражений, следует, что в зале ожидания вокзала отсутствует знак пожарной безопасности, обозначающий пути эвакуации и эвакуационные выходы. Представленная ФИО1 в материалы дела фотография свидетельствует о том, что 18 января 2013 года, то есть уже после составления акта проверки, вынесения постановления, указанный знак пожарной безопасности был установлен (л.д116). Однако доказательств того, что п.43 Правил противопожарного режима в РФ был соблюдён в ходе проведения проверки и вынесения обжалуемого постановления, материалы дела не содержат.

Пунктом 478 Правил противопожарного режима в РФ на руководителя организации возложена обязанность обеспечивать наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Данным пунктом предусмотрено, что учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Как следует из материалов дела, на момент окончания проверки и составления акта 10 декабря 2012 года ФИО1 был предоставлен указанный специальный журнал, однако запись в этом журнале об осмотре огнетушителя не соответствовала тому, что фактически этот осмотр был произведён, поскольку на самом огнетушителе отметка об осмотре и дате осмотра отсутствовала. Представленная ФИО1 фотография свидетельствует о том, что указанная отметка имеется на огнетушителе 18 января 2013 года, то есть уже после составления акта проверки и вынесения постановления. Однако доказательств того, что п.478 Правил противопожарного режима в РФ был соблюдён в ходе проведения проверки и вынесения обжалуемого постановления, материалы дела не содержат.

В соответствии с подпунктом «з» п.42 Правил противопожарного режима в РФ запрещается использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ. Наличие указанного нарушения в момент проведения проверки ФИО1 не оспаривается. То обстоятельство, что после проведения проверки ФИО1 были приняты меры к устранению нарушения подпункта «з» п.42 Правил противопожарного режима в РФ, не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения.

Приведённые выше нарушения Правил противопожарного режима в РФ свидетельствуют о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемой ФИО1 постановления ею были совершены административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (нарушение п.п.6, 480 и 43 Правил противопожарного режима в РФ), и ч.3 ст.20.4 КоАП РФ (нарушение п.478, подпункта «з» п.42 Правил противопожарного режима в РФ).

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны, в частности, предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела документы, свидетельствующие об отсутствии названных выше нарушений, в ходе проверки ФИО1 представлены не были. Согласно акту № 276 от 10 декабря 2012 года, проверка проводилась в присутствии ФИО1 Акт подписан ФИО1 без замечаний и возражений. В ходе производства по делу должностным лицом административного органа были разъяснены ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, ст.25.4 КоАП РФ, о чём свидетельствует её подпись в протоколах об административных правонарушениях № 403 и № 404 от 10 декабря 2012 года (л.д.25, 26).

Административное наказание назначено должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.4 КоАП РФ с учётом положений ст.ст.4.1 и 4.2 КоАП РФ, размер штрафа с учётом указанных обстоятельств определён в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание количество нарушений Правил противопожарного режима в РФ, общественную опасность нарушения требований пожарной безопасности на таком объекте, как железнодорожный вокзал, оснований для признания деяния малозначительным не имелось.

То обстоятельство, что в настоящее время все выявленные нарушения требований пожарной безопасности устранены, не свидетельствует о незаконности постановления о назначении административного наказания и не может повлечь отмену постановления и решения судьи районного суда, которым указанное постановление было правильно оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова