Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника Бекчи Я.А.к. – Сычева А.В. на решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 декабря 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Бекчи Я.А.к,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника УФМС по Хабаровскому краю ФИО4 № от 28 августа 2013г. Бекчи Я.А.к. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.6-11).

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 декабря 2013г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.59-63).

Защитник Бекчи Я.А.к. – Сычев А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой об отмене судебного решения, указав, что Бекчи Я.А.к. не является субъектом правонарушения, а также на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и малозначительность инкриминируемого деяния.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Бекчи Я.А.к., защитников Сычева А.В., Штельма К.С., должностного лица УФМС, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Частью 1 ст.18.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения) установлена административная ответственность, в том числе, за нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в РФ иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в РФ и выезда за ее пределы.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.20 ФЗ РФ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания – в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в РФ.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2013г. в ходе проведения сотрудниками УФМС внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан в <адрес> установлено, что по указанному адресу находится помещения - общежития, где проживают № граждан <данные изъяты> и № граждан <данные изъяты> без постановки на миграционный учет по указанному адресу, в том числе и гражданин <данные изъяты> ФИО9, при проверке документов у которого установлено, что он поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес> сроком до 07 сентября 2013г.

Поскольку Бекчи Я.А.к., являясь должностным лицом организации, принимающей в РФ иностранного гражданина, нарушила установленный порядок оформления документов на право пребывания гражданина <данные изъяты> ФИО9 при изменении им места пребывания, а именно не исполнила обязанность по постановке на миграционный учет данного иностранного гражданина в <адрес> в период с 18 июня 2013г. по 28 июня 2013г., не исполнила и на день - 20 августа 2013г., она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение миграционного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Бекчи Я.А.к. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.9 КоАП РФ, подтверждается имеющимися по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, и отраженными в оспариваемом решении.

Отсутствие в материалах дела объяснения иностранного гражданина, не умаляет законности оспариваемого решения, поскольку при проведении проверки с достоверностью установлен факт проживания его без постановки на учет по месту пребывания, а также начало периода его проживания. Данные обстоятельства подтверждаются объяснением Бекчи Я.А.к., протоколом осмотра помещений, актом проверки, копией визы и миграционной карты ФИО9, данными о постановке его на учет ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> (л.д. 45-50).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у Бекчи Я.А.к. обязанности оформления документов при изменении места проживания иностранных гражданин; об отсутствии в протоколе об административном правонарушении данных о свидетелях и переводчике; не разъяснении свидетелю процессуальных прав; о малозначительности деяния, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой нахожу необходимым согласиться.

Приобщенная к жалобе копия приказа № от 23 мая 2013г. о возложении обязанности по уведомлению органа УФМС в случае изменения места пребывания иностранного гражданина на иное лицо организации (л.д. 76) не является основанием для освобождения Бекчи Я.А.к. от ответственности, поскольку ее вина установлена на основании совокупности доказательств, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, при явке Бекчи Я.А.к. к должностному лицу УФМС, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Бекчи Я.А.к., либо ее защитником не было сообщено о наличии данного приказа.

Вопреки доводам жалобы событие правонарушения установлено с указанием места и времени его совершения.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки установлено, что гражданин <данные изъяты> ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>, следовательно, в соответствии с требованиями п.2 ч.3 ст.20 ФЗ РФ №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» Бекчи Я.А.к. в срок до 28 июня 2013г. обязана была поставить данного гражданина на миграционный учет по данному адресу. Несоблюдение требований миграционного законодательства выявлено должностным лицом 20 августа 2013г. Таким образом, Бекчи Я.А.к. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, поскольку начало данного срока начинало течь с 29 июня 2013г.

Указание в постановлении должностного лица УФМС о том, что нарушение допущено в период с 18 июня 2013г. по 20 августа 2013г. не является существенным нарушением, поскольку на день обнаружения 20 августа 2013г. обязанность по постановке иностранного гражданина на миграционный учет по новому адресу выполнена не была.

Утверждение заявителя жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда по аналогии с главой 25 ГПК РФ несостоятельно, поскольку из оспариваемого решения следует, что дело рассмотрено, а решение вынесено в соответствии с положениями КоАП РФ.

Поскольку ч.5 ст.30.9 КоАП РФ предусматривает возможность должностного лица, вынесшего постановление, обжаловать решение суда по жалобе на это постановление, то такое должностное лицо не может быть лишено права участвовать в рассмотрении жалобы лично либо через своего представителя, в связи с чем, доводы жалобы об обратном, являются необоснованными.

Поскольку место пребывания иностранного гражданина изменилось 18 июня 2013г., а Бекчи Я.А.к. не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания не уведомила орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.9 КоАП РФ.

Неуказание должностным лицом УФМС в постановлении адреса органа миграционного учета, куда должно быть направлено уведомление об изменении места пребывания иностранного гражданина не является существенным недостатком постановления, влекущим его отмену.

Указание на то, что Бекчи Я.А.к. не занималась переселением иностранных граждан из одного общежития в другое (этим занимался комендант) не является основанием к отмене состоявшихся решений по делу, поскольку как следует из объяснения Бекчи Я.А.к. она принимала участие и в решении данного вопроса (л.д. 50).

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. Подведомственность рассмотрения дела соблюдена. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере штрафа, предусмотренной санкцией, предусмотренной ч.1 ст.18.9 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 декабря 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Бекчи Я.А.к оставить без изменения, а жалобу защитника Сычева А.В. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В.