Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> Б* от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 24.12.2013г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу решения и прекратить производство по делу, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, считаю, что решение суда является законным и обоснованным.

При проверке в порядке ст. 30.6 КоАП РФ законности вынесенного постановления суд исследовал все представленные доказательства, дал им оценку и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

По смыслу ч.4 ст.12.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами и фактически не оспаривается ФИО1

Доводы ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения проверялись судом и обоснованно не нашли своего подтверждения.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, отсутствие в результате совершения административного правонарушения вредных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения и не влечет освобождение виновного от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иное нарушало бы конституционный принцип справедливости и соразмерности наказания, и не обеспечивало бы разумный баланс публичного и частного интересов.

Поскольку остановка транспортного средства в зоне действия запрещающего знака в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения посягает на безопасность дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Такие обстоятельства, как отсутствие умысла на совершение административного правонарушения и принятие мер к его предупреждению, на что заявитель ссылается в жалобе, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Мера наказания ФИО1 назначена справедливо, с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах, предусмотренных санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального права, равно как и существенных процессуальных требований, способных повлечь отмену вынесенных по делу постановления и судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда: Н.А.Горбуль