Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<К…>» А. на решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 января 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя Кинешемского городского прокурора от 2 сентября 2014 года в отношении директора ООО «<К…>» А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Службы Государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ГЖИ) от 24 ноября 2014 года производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 января 2015 года указанное постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, дело возвращено на новое рассмотрение в ГЖИ, протест заместителя Кинешемского городского прокурора удовлетворен.

В своей жалобе, поданной в Ивановский областной суд, А. считает решение судьи незаконным и подлежащим отмене, поскольку:

- порядок, способы и сроки раскрытия информации ООО «<К...>» нарушены не были, она была раскрыта на сайте www.reformagkh.ru;

- каких-либо доказательств того, что ООО «<К...>» совершило нарушения, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно нарушило порядок, способы и сроки раскрытия информации, материалы дела не содержат;

- раскрытие информации не в полном объеме и предоставление недостоверной информации являются самостоятельными основаниями для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ, и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в вину ей не вменялись;

- размещением информации на сайте www.reformagkh.ru занимался Департамент ЖКХ Ивановской области, куда она своевременно предоставляла необходимую информацию, однако она не была допущена к размещению информации на указанном сайте, не знала пароль доступа и не имела соответствующего программного обеспечения;

- раскрытие ею информации об ООО «<К...>» на сайте «Электронное ЖКХ Ивановской области» не нарушает действующего законодательства и соответствует требованиям п.16 Стандарта раскрытия информации;

- при обращении в прокуратуру Л. не сообщал о ненадлежащем раскрытии информации об ООО «<К...>» на официальном сайте сети Интернет, следовательно, проведение проверки информации о данной управляющей организации на сайте www.reformagkh.ru является превышением прокурором своих должностных полномочий;

- срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ, составляет 2 месяца при разрешении дела должностным лицом, чего судья не учел, возвращая дело на новое рассмотрение;

- противоречивое толкование закона судебными органами по вопросу срока давности привлечения к административной ответственности по ст.ст.7.23, 7.23.1 КоАП РФ является неустранимым сомнением в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и должно толковаться в его пользу в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ.

А. и Кинешемский городской прокурор надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы. А. по телефону просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Ходатайств об отложении дела от прокурора не поступало.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу требований п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом указанное постановление должно быть вынесено с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ, в том числе, о необходимости указания в постановлении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и мотивированного решения по делу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вывод судьи о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные доказательства не получили должной оценки, а дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, является верным.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом ни одно из доказательств не может иметь заранее установленную силу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что в деле отсутствуют достаточные доказательства об отсутствии в 17 часов 28 августа 2014 года на сайте www.reformagkh.ru информации, предоставляемой в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Отменяя принятое решение, судья городского суда сделал верный вывод о неверной оценке должностным лицом собранных доказательств по делу.

Вывод должностного лица о том, что скриншоты с сайта www.reformagkh.ru от 28 августа 2014 года не являются доказательством по делу, является ошибочным.

Как верно указано судьей, указанные документы отвечают требованиям ч.1 ст.26.7 КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами. Нарушений требований закона, допущенных при получении данных скриншотов, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Проведение проверки в 17.00 ч. 28 августа 2014 года и выявление факта правонарушения не является основанием для признания доказательств, полученных после ее проведения, недопустимыми и не освобождает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, от их надлежащей оценки.

Кроме того, должностным лицом не были исследованы объяснения А., данные при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 02 сентября 2014 года, а также справка ООО «<К...>» от 26 августа 2014 года № 448 о наличии-отсутствии собственного сайта у этой организации. Надлежащая оценка указанных доказательств в постановлении от 24 ноября 2014 года отсутствует. Не может быть признано надлежащей оценкой данных доказательств указание о неподтвержденности доводов заместителя прокурора о признании А. факта отсутствия обязательной информации на сайте www.reformagkh.ru материалами дела.

Доводы жалобы о превышении заместителем прокурора г.Кинешмы Г. своих полномочий при проведении указанной проверки были надлежащим образом оценены судьей. Оснований для иной оценки действий заместителя прокурора Г. при проведении проверки не имеется.

Утверждение о необходимости безусловного прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в области защиты прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Рассматривая протест заместителя Кинешемского городского прокурора, судья пришел к обоснованному выводу о том, что законодательство о защите прав потребителей применяется при регулировании отношений, возникающих между сторонами договора управления многоквартирными домами, в связи с чем срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ, составляет один год. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Доводы жалобы об неконкретизированности постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, о невозможности привлечения А. к ответственности в пределах, установленных данным постановлением, а также об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, подлежат разрешению при новом рассмотрении дела должностным лицом в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 января 2015 года в отношении директора ООО «<К…>» А. оставить без изменения, а жалобу А., - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

«___» ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО1

«___» ____________ 2015 г.