Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шульца С.В. на постановление заместителя начальника отдела судебных приставов г.Пскова №1 Управления ФССП России по Псковской области от 22 октября 2015 года и на решение судьи Псковского городского суда Псковской области, вынесенное в окончательной форме 01 декабря 2015г., по делу в отношении Шульца С.В. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела- старшего судебного пристава отдела судебных приставов г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области от 22 октября 2015 года Шульц С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 01 декабря 2015г., принятым по жалобе Шульца С.В., постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, Шульц С.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и о прекращении производства по делу по мотивам отсутствия в его деянии состава административного правонарушения.

Одновременно Шульц С.В. заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования судебного решения, указав на то, что не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела судьей Псковского городского суда, а копию обжалуемого судебного акта получил по истечении срока его обжалования.

Представитель отдела судебных приставов г.Пскова №1 Управления ФССП России по Псковской области при принятых судом мерах об извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, что не может служить препятствием для его рассмотрения.

Заслушав Шульца С.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Как видно из материалов дела, извещение о месте и времени его рассмотрения в Псковском городском суде направлялось Шульцу С.В. по указанному им в жалобе почтовому адресу (л.д.8).

При этом в судебное заседание, состоявшееся 30.11.2015, явилась в качестве представителя Шульца С.В. Лисовская Е.В., надлежащая доверенность у которой отсутствовала (л.д.<данные изъяты>).

Явка Лисовской Е.В. в судебное заседание в качестве представителя Щульца С.В. в свою очередь подтверждает его извещение о месте и времени рассмотрения дела, что в судебном заседании сам Шульц С.В. не отрицал.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По смыслу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу, при наличии уважительных причин, объективно препятствующих заявителю своевременно соблюсти порядок и срок его обжалования.

Как пояснил Щульц С.В. в судебном заседании, он живет в общежитии, где поступающая почтовая корреспонденция может быть утрачена, поскольку складывается на общий стол. Копию обжалуемого судебного решения он получил непосредственно в канцелярии суда только 26 февраля 2016 года.

Между тем, доказательства, с достоверностью подтверждающие вручение Щульцу С.В. копии обжалуемого судебного решения ранее 26 февраля 2016 года в материалах дела отсутствуют. Отчет Интернет сайта почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> таковым считать нельзя, поскольку в нем не указан адресат и фактический получатель почтовой корреспонденции Псковского городского суда.

При таких обстоятельствах ходатайство Щульца С.В. о восстановлении срока обжалования судебного решения по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Под законными требованиями судебного пристава-исполнителя следует понимать требования, вытекающие из исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

К их числу требование к должнику о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный срок не относится, поскольку предоставление такого срока предшествует мерам принудительного исполнения исполнительного документа.

Как следует из постановления заместителя начальника отдела- старшего судебного пристава отдела судебных приставов г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области от 22 октября 2015 года Шульц С.В. признан виновным в том, что, являясь должником по исполнительному производству №<данные изъяты> от <данные изъяты> возбужденному на основании исполнительного документа №2-1310/29/2011 о взыскании алиментов в пользу Шаляпиной И.А. на содержание несовершеннолетнего сына Шульца Н.С., и получив 30.09.2015 требование явиться 22.10.2015 на прием к судебному приставу-исполнителю и представить квитанции об оплате алиментов, в назначенное время к судебному приставу-исполнителю явился, но квитанций не представил.

Между тем из материалов дела видно, что Шульц С.В. по состоянию на 01.10.2015 имел задолженность по алиментам по исполнительному производству №<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В врученном Шульцу С.В. письменном требовании судебного пристава-исполнителя от 30.09.2015 было указано на необходимость явиться в отдел судебных приставов г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области и представить документы, подтверждающие оплату задолженности по исполнительному производству (л.д.<данные изъяты>).

Явившись к судебному приставу-исполнителю, Шульц С.В. представил расписку взыскателя Шаляпиной И.А. об оплате в счет алиментов 5000 рублей.

Таким образом, Шульц С.В. по существу дела признан виновным в неисполнении самого исполнительного документа в целом.

Вместе с тем неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, не охватывается диспозицией части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при неисполнении должником требований исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера.

Административная ответственность за неисполнение должником требований исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, в свою очередь предусмотрена статьей 17.15 КоАП РФ.

Ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера в установленный срок Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена.

Кроме того, в судебном заседании Шульц С.В. заявил, что не оплатил задолженность по алиментам в связи с затруднительным материальным положением, а его имущество находится под арестом в рамках исполнительного производства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент предъявления требований об исполнении исполнительного документа Шульц С.В. имел реальную возможность оплатить задолженность по исполнительному производству и представить квитанции об ёё уплате, в суд представлены не были.

Наличие у должника имущества, на которое наложен арест, само по себе не может служить подтверждением вышеуказанной возможности, поскольку в силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При таких обстоятельствах вина и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в деянии Шульца С.В. отсутствуют, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены принятых по делу актов и прекращения производства по делу.

В соответствии с изложенным, руководствуясь пунктом 3 части 1 ст. 30.7, ч. 3 статьи 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить Шульцу С.В. срок для подачи жалобы на постановление заместителя начальника отдела судебных приставов г.Пскова №1 Управления ФССП России по Псковской области от 22 октября 2015 года и на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 01 декабря 2015г. по делу в отношении Шульц С.В. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Псковского областного суда (подпись) Р.В. Рубанов

Копия верна: Судья Р.В. Рубанов