Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Гатченко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах должностного лица, вынесшего постановление - старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Оренбургской области ФИО2, на решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 11 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управления Росприроднадзора) по Оренбургской области от 01 сентября 2015 года №должность общества с ограниченной ответственностью ***» (далее – ООО «***») ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 11 ноября 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1, действующая в интересах должностного лица, вынесшего постановление - ФИО2, просит решение судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым постановление должностного лица оставить без изменения.

В возражениях ФИО3 полагает, что решение судьи городского суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, заслушав пояснения ФИО3 и ее защитника Кипоренко О.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, ФИО2, его представителей ФИО1 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в период с 08 июня 2015 года по 06 июля 2015 года Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области проведена плановая выездная проверка ООО «***», расположенного по адресу: (адрес), по вопросу соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки, согласно которому должность ООО «***» ФИО3 не надлежащим образом исполняя свои обязанности, допустила нарушение требований природоохранного законодательства, выразившееся в следующем: не организовала эксплуатацию объектов (название) с соблюдением установленных нормативов образования отходов производства (наименование ) (код по ФККО – №); не обеспечила эксплуатацию объекта размещения отходов – (название) в отсутствие его негативного воздействия на состояние подземных вод; не обеспечила проведение инвентаризации и установление норматива образования для (наименование ) отхода, отобранного в месте его образования – (название).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении и привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления от 01 сентября 2015 года №, судья городского суда не согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Выводы судьи городского суда являются верными по следующим основаниям.

За несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами предусмотрена административная ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно постановлению должностного лица в результате хозяйственной деятельности ООО «***» образуется 55 наименований отходов I - V класса опасности, утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. На основании анализа данных технического отчета за период с 01 июня 2014 года по 31 мая 2015 года должностным лицом сделан вывод о том, что обществом превышены нормативы образования отходов производства (наименование ) (код ***). Указанные отходы образовались в количестве 3 386,380 тонн при установленном нормативе 2 030,986 тонн, превышение составило – 1 355,394 тонны.

Таким образом, ФИО3 вменяется осуществление хозяйственной деятельности, связанной с обращением отходов производства и потребления, с нарушениями нормативов образования отходов, что влечет негативное воздействие на окружающую среду.

В абз. 3 ст. 1 Закона об отходах производства и потребления дано понятие обращения с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. В понятие обращение с отходами не входит деятельность по образованию отходов, а потому судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что само по себе нарушение норматива образования отхода без вменения действий по обращению с отходами, не охватывается диспозицией ст. 8.2 КоАП РФ.

Нарушение лимита размещения отходов ФИО3 не вменяется, как и не вменяется нарушение нормативов накопления отходов.

Из материалов дела следует, что ООО «***» временно накапливает в помещении склада материальных ценностей (название) в целях дальнейшего их транспортирования отходы *** ((наименование )).

Проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение предусмотрен срок хранения данного вида отхода – 28 дней, предельное количество накопления отхода – 150,0 тонн.

ФИО3 представлены реестры учета перевезенного груза (наименование ) за период с 01 июня 2014 год по 31 мая 2015 года, из которых следует, что в указанный период отход вывозился и не накапливался в размере, превышающем норматив накопления.

Материалами проверки и актом проверки не установлено превышение ООО «***» предельного лимита накопления отходов.

Исходя из изложенного выше, следует, что судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что образование отходов с превышением норматива, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Ответственность за превышение нормативов образования отходов предусмотрена ч. 9 ст. 18 Закона об отходах производства и потребления.

Законодательно предусмотрен Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года № 632, установлены Нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду (Постановление Правительства Российской Федерации от 12 июня 2003 года № 344).

Проверкой также установлено, что ООО «***» имеет два объекта размещения (хранения) отходов: (название) и ***. По данным мониторинга состояния окружающей среды указанных объектов размещения установлено негативное воздействие (название) на состояние подземных вод в 2014 году: выявлено разовое увеличение концентраций *** в 1,2 раза в 2014 году по сравнению с фоновой точкой (подрусловый водозабор ООО «***»).

Судья городского суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проанализировал мониторинговые исследования, схемы расположения фоновых, наблюдательных колодцев и водных объектов, рельеф местности (наличие уклона от р. *** в сторону наблюдательных колодцев) и, учитывая отсутствие превышение ПДК для питьевых вод по контролируемым элементам в наблюдательных колодцах, а также то обстоятельство, что увеличение концентрации загрязняющих веществ возникло лишь в одном месяце (октябрь 2014 года), на основании ст. 1.5 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности установленного административным органом вмененного нарушения.

Как следует из материалов дела, вывод должностного лица о негативном воздействии (название) на состояние подземных вод основан на результатах мониторинговых исследований, проводимых ООО «***» в октябре 2014 года. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих увеличение концентраций (наименование ) в 2014 году в фоновой точке (подрусловый водозабор ООО «***»), материалы дела не содержат.

Между тем обязанность по проведению мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды и принятию мер по предотвращению загрязнения, засорения подземных водных объектов, предусмотренную Законом об отходах производства и потребления, Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Водным кодексом Российской Федерации, осуществляется обществом, в том числе должность ФИО3

Материалами дела подтверждено, что ООО «***» утвержден график мониторинга состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов, согласно которому мониторинг состояния окружающей среды на территориях и в зоне воздействиях объектов размещения отходов осуществляется ежемесячно (май-октябрь) в поверхностном водоеме и в подземных водах.

Указанный мониторинг проводится независимой химической лабораторией ООО «***», аккредитованной в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров). Измерительные приборы, используемые лабораторией, соответствуют нормативным требованиям, о чем представлены свидетельства о поверке.

При наличии в материалах дела данных о том, что с учетом погрешностей лабораторных измерений ООО «***», а также ввиду воздействия на р. *** впадающих в нее рек *** и *** (согласно представленным ООО «***» результатам лабораторных анализов в местах впадения), влияние (название) на состояние поверхностных вод не установлено, обоснованность применения положений ст. 1.5 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 14 Закона об отходах производства и потребления на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Основанием для начала процесса паспортизации отхода служит факт выявления юридическим лицом нового отхода в результате инвентаризации отходов.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ООО «***» проведена паспортизация отходов, образуемых в (название) в результате очистки *** технологии. Обществом выявлен и паспортизирован отход производства (наименование ) ((наименование )), код по ФККО – ***. Территориальным органом Росприроднадзора подтвержден класс опасности указанного отхода как III класс опасности.

Из представленных в материалах дела документов усматривается, что в ходе проверки были отобраны пробы отходов (наименование ). По результатам лабораторного анализа и технических измерений компонентного состава названного отхода в сравнении с данными об отходе ООО «***» административный орган пришел к выводу о том, что фактическое количественное содержание *** в отобранной пробе отходов (наименование ) не соответствует заявленным обществом данным.

Поскольку акт и материалы проверки не содержат сведений об изменении ООО «***» технологического процесса и состава используемого сырья, напротив в материалы дела представлен технический отчет о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о не доказанности необходимости осуществления ФИО3 мероприятий по проведению инвентаризации и установлению норматива образования для (наименование ) отхода, отобранного в месте его образования – (название).

Судья первой инстанции правильно указал о том, что административным органом не представлено доказательств отличия отобранного отхода от паспортизированного опасного отхода по происхождению и условиям образования, агрегатному состоянию и физической форме.

Доводы заявителя о том, что отобранный в ходе проверки отход ((наименование )) является отходом, на который в силу Закона об отходах производства и потребления должен быть составлен отдельный паспорт опасного отхода, для чего необходимо было провести его инвентаризацию, поскольку в отобранных пробах (наименование ) фактическое количественное содержание *** не соответствует заявленному обществом количеству, подлежат отклонению. Поскольку у ООО «***» на момент осуществления проверки имелись утвержденные нормативы образования отходов и лимитов на их размещение. Как было указано выше, ФИО3 представлен утвержденный технический отчет о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами. Отсутствие изменений осуществления процесса производства, изменений в составе используемого сырья и способа обращения с отходами не создает оснований для осуществления инвентаризации отходов (выявления новых видов отходов).

Принимая во внимание изложенное, судья городского суда пришел к правильному выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 вмененного состава административного правонарушения.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 11 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина