Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Ершовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Моисеева В.А. на определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Расулова О.Ш.,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела Управления ФМС России по Оренбургской области в г. Бузулуке Давыдова В.В. от 23 октября 2015 года Расулов О.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, 26 октября 2016 Моисеевым В.А., действующим в интересах Расулова О.Ш., подана жалоба в Бузулукский районный суд Оренбургской области. Одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 23 октября 2015 года.

Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление должностного лица отказано.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Моисеев В.А. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, с учетом требований ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. ч. 2 и 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 4 п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 января 2016 года № 91-О.

Как следует из материалов дела, Моисеев В.А., в интересах Расулова О.Ш., обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области с жалобой на постановление заместителя начальника отдела Управления ФМС России по Оренбургской области в г. Бузулуке от 23 октября 2015 года на основании доверенности от 23 августа 2016 года.

Согласно материалам дела Расулов О.Ш. доверенностью от 17 августа 2016 года уполномочил ФИО1 представлять его интересы в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, защитнику, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявления его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявления встречного иска, полных или частичный отказ от исковых требований, уменьшения их размера, признания иска, изменение предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, обжалования судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, с правом на подачу любых других документов, в том числе подачи жалоб, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, заявления отводов и ходатайств, получения исполнительного документа, получении и истребование актов гражданского состояния, совершать иные процессуальные действия, в том числе подавать от его имени заявления, с правом получения на руки любые документы, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

В доверенности от 17 августа 2016 года выданной Расуловым О.Ш. – ФИО1 предусмотрено, что полномочия по ней могут быть передоверены другим лицам.

Из имеющейся в материалах дела доверенности от 23 августа 2016 года усматривается, что ФИО1 действующая от имени Расулова О.Ш., уполномочила Моисеева В.А. на представление интересов Расулова О.Ш. в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, защитнику, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявления его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявления встречного иска, полных или частичный отказ от исковых требований, уменьшения их размера, признания иска, изменение предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, обжалования судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, с правом на подачу любых других документов, в том числе подачи жалоб, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, заявления отводов и ходатайств, получения исполнительного документа, получении и истребование актов гражданского состояния, совершать иные процессуальные действия, в том числе подавать от его имени заявления, с правом получения на руки любые документы, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д. 10).

Таким образом, из содержания указанной доверенности следует, что Моисеев В.А. не уполномочен Расуловым О.Ш. правом на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Содержание протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что Моисеев В.А. не принимал участие в производстве по настоящему делу в административном органе. Следовательно, он в силу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ не наделен правом обжалования постановления должностного лица.

Исходя из изложенного выше, жалоба Моисеева В.А. на постановление заместителя начальника отдела Управления ФМС России по Оренбургской области в г. Бузулуке от 23 октября 2015 года и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление должностного лица подлежали возвращению заявителю без рассмотрения в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, поскольку поданы неуполномоченным лицом.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Бузулукского районного суда Оренбургской области рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, отказав в его удовлетворении.

Указанное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для признания незаконным определения судьи районного суда от 26 ноября 2016 года о назначении судебного заседания по вопросу рассмотрения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от 23 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Расулова О.Ш. и состоявшегося по результатам его рассмотрения определения судьи районного суда от 22 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного определения судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 ноября и 22 декабря 2016 года подлежат отмене, дело - возвращению в Бузулукский районный суд Оренбургской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 30.4 КоАП РФ.

При этом судье районного суда надлежит выяснить вопрос о соблюдении заявителем требований ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ при подаче жалобы на постановление должностного лица от 23 октября 2015 года и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление; о принятии к производству жалобы и ходатайства или возвращению их заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определения судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 ноября и 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Расулова О.Ш. отменить.

Дело возвратить в Бузулукский районный суд Оренбургской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 30.4 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина