Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Чеченкина Е.А., при секретаре Коротиной А.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО1 на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении заведующего Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 24» города Смоленска ФИО2,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Смоленской области № № от (дата) года заведующий Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 24» города Смоленска (далее – МБДОУ «Детский сад № 24» г. Смоленска) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 декабря 2016 года названное постановление отменено, производство по делу прекращено в части за отсутствием состава административного правонарушения, в другой – ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В рассматриваемой жалобе должностное лицо ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи, как незаконного и необоснованного, просит возвратить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав прибывших в судебное заседание ФИО2, ее защитника Лавриненкова А.А., возражавших в удовлетворении жалобы, государственного инспектора труда ФИО1, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем,- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области № № от (дата) года в отношении МБДОУ «Детский сад № 24» г. Смоленска проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения действующего трудового законодательства, а именно:

1. В нарушение норм ст. 59 ТК РФ в трудовом договоре, заключённом (дата) года с работником С., не указаны основания его заключения на определённый срок, а не бессрочно;

2. В нарушение норм ст. 285 ТК РФ С. в период с (дата) года и по дату проверки МБДОУ «Детский сад № 24» г. Смоленска не производилась оплата за трудовое совместительство ею в Учреждении полутора штатных единиц машиниста по стирке и ремонту спецодежды;

3. В нарушение норм ст. 282 ТК РФ с С. не заключён договор на выполнение работником дополнительной работы;

4. В нарушение норм ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах работников МБДОУ «Детский сад № 24» г. Смоленска М., Е., Н., М. не указаны сведения о работодателе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В связи с выявленными нарушениями в отношении заведующего МБДОУ «Детский сад № 24» г. Смоленска ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, на основании которого постановлением должностного лица от (дата) года она признана виновной в совершении вышеуказанного правонарушения.

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда пришел к выводу о том, что производство по делу в части вменения ФИО2 нарушений, указанных в п.п. 2-4, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения, в п. 1 - ввиду малозначительности совершенного деяния.

Действительно, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что С. выполнялась иная дополнительная работа, а также работа по совместительству (п.п. 2,3).

Что касается вмененных ФИО2, как должностному лицу, нарушений ст. 57 ТК РФ (п. 4), то из имеющихся в материалах дела трудовых договоров, заключенных с работниками М., Е., Н., М. в период с (дата) по (дата) год, следует, что в части из названных сведения о работодателе и условиях оплаты труда указаны (договоры с М. и М.). При этом указанные договоры ФИО2 от имени МБДОУ «Детский сад № 24» г. Смоленска, приступившей к исполнению своих должностных обязанностей в (дата) году, с данными работниками не заключались, а сведения о том, когда должны были быть заключены ею дополнительные соглашения к данным договорам ни в протоколе, ни в постановлении об административном правонарушении не содержатся, более того, неприведение ранее заключенных договоров в соответствие с действующим законодательством ФИО2 не вменялось.

При таких обстоятельствах, считаю правомерными выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО2, как должностного лица, состава вмененного административного правонарушения в указанной части.

Прекращая производство по делу ввиду малозначительности в части вмененных нарушений, касающихся несоблюдения ФИО2 положений ст. 59 ТК РФ, выразившегося в неуказании оснований заключения (дата) года с С. срочного трудового договора, а не бессрочного, судья правомерно указал, что административным органом не представлено доказательств того, что за период действия трудового договора в той редакции, которая устанавливала срок трудового договора с работником С., для последней наступили какие-либо общественно опасные последствия в виде существенного нарушения ее законных прав и интересов либо иных лиц.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом оценки конкретных обстоятельств совершения вмененного правонарушения, роли правонарушителя, принимая во внимание отсутствие вреда и негативных последствий, а также отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, следует согласиться с выводом судьи районного суда о малозначительности совершенного ФИО2 правонарушения в указанной части.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, носят оценочный характер, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а поэтому согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

При изложенных обстоятельствах считаю решение судьи законным, обоснованным и оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

Решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующего Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 24» города Смоленска ФИО2 оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А.Чеченкина