Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре Сивергиной В.М., рассмотрев протест заместителя прокурора г. Усинска и жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 на решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2017 года, по которому жалоба генерального директора ООО «Стандарт 2», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ № <Номер обезличен> от 02 октября 2017 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, удовлетворена; отменено постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ № <Номер обезличен> от 02 октября 2017 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ; материалы дела и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, возвращены ГИТ по Республике Коми Печорский отдел на рассмотрение,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 № <Номер обезличен> от 02 октября 2017 года генеральный директор ООО «Стандарт-2» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в Усинский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Судьей городского суда принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В протесте, поданном в Верховный Суд Республики Коми заместителем прокурора г. Усинска Кожановым С.Б., и в жалобе государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1, ставится вопрос об отмене решение судьи городского суда, по мотиву того, что в постановлении должностного лица административного органа подробно описана объективная сторона, содержащая выводы о наличии в действиях привлекаемого лица состава правонарушения, указан признак состава правонарушения, содержится анализ всех доказательств по делу, в связи с чем, выводы приведенные в оспариваемом решении судьи, сделаны без надлежащего исследования и соответствующей оценки постановления должностного лица.

Изучив материалы административного дела, доводы протеста и жалобы, заслушав позицию прокурора Распоповой О.Л., поддержавшей доводы протеста, нахожу протест прокурора и жалобу административного органа подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу, судья городского суда пришел к выводу о том, что постановление должностного лица контролирующего органа не соответствует требования КоАП РФ, а именно не указан какой именно признак состава правонарушения вменяется привлекаемому лицу, не описана объективная сторона правонарушения, не содержится анализ доказательств по делу и их оценка, не содержится подробного обоснования выводов о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Приведенный вывод является ошибочным в силу следующего.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной выше нормой, состоит в том, что при фактически сложившихся трудовых отношениях с работником вместо трудового договора заключается гражданско-правовой договор.

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ определено, что работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу статей 15, 56 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, связанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд)

Как следует из материалов дела постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми Печорский отдел от 02 октября 2017 года генеральный директор ООО «Стандарт-2» ФИО2 признавался виновным в том, что, являясь должностным лицом, наделенным в соответствии с требованиями статьи 22 Трудового кодекса РФ организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, не оформил надлежащим образом трудовые правоотношения с работником ООО «Стандарт-2» ФИО9., допустив выполнение последним трудовой функции по договорам гражданско-правового характера – договора подряда, при наличии явных признаков наличия с работником трудовых правоотношений, выразившегося в том, что последний заключал договоры подряда со ФИО9 от 17 февраля, сроком действия с 17 февраля по 31 марта 2017 года и от 01 апреля 2017 года. Последний в указанные периоды выполнял конкретный вид поручаемой работы с подчинением работодателю, выполнял работы на постоянной основе. При этом ФИО9 подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ему был установлен режим рабочего времени, велся учет рабочего времени, заказчиком работ обеспечен условиями труда, получал заработную плату, применялась премиальная система вознаграждения.

Постановление по делу об административном правонарушении по своему содержанию должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, среди которых необходимым является указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1), наличие мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1).

Постановление должностного лица государственной инспекции труда от 02 октября 2017 года соответствует указанным требованиям в полной мере, в нем отражены установленные должностным лицом обстоятельства, указаны доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности привлекаемого лица, указаны нарушения требований трудового законодательства, содержится анализ доказательств и мотивированное решение по делу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Допущенное судьей городского суда нарушение является существенным процессуальным нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, выводы судьи городского суда, изложенные в обжалуемом решении, послужившие основанием для отмены постановления должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение, являются ошибочными, поскольку процедура привлечения должностного лица Общества к ответственности была соблюдена. При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ не истек, решение судьи в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2017 года, которым отменено постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ № <Номер обезличен> от 02 октября 2017 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ; материалы дела и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, возвращены ГИТ по Республике Коми Печорский отдел на рассмотрение отменить, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Стандарт-2» ФИО2 направить на новое рассмотрение в Усинский городской суд Республики Коми.

Судья - И.Г. Пристром