Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Кузнецовой И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» от 28 декабря 2011 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил: постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» от 28 декабря 2011 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2012 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен ФИО1 В жалобе поставил вопрос об их отмене с прекращением производства по делу в связи с нарушениями порядка привлечения к административной ответственности и недоказанностью совершения правонарушения. В жалобе указал, что по делу в качестве свидетеля не допрошен (...), ссылка на которого имеется в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола не были разъяснены права и обязанности. Инспектор ДПС может быть заинтересованным в исходе дела лицом и давать недостоверные показания. Алфавитная карточка списка нарушений не является доказательством по делу, поскольку на ней отсутствуют подпись должностного лица и печать, неизвестно, на основании каких данных и кем получена содержащаяся в ней информация.

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив дело, опросив свидетеля (...), считаю постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 руб.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пунктом 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что дорожный знак «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он (...) г. в (...) час. около дома № (...) по ул. (...) в г. (...), управляя автомашиной (...), в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» превысил установленную скорость на величину не менее 10 км/ч, но не более 20 км/ч, двигаясь со скоростью 55 км/ч.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, показаниями инспекторов ДПС (...) и (...), допрошенных при рассмотрении дела судьей, сведениями о приборе «Искра 1», заводской номер (...).

Оснований для недоверия сведениям указанных сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколе об административном правонарушении и судебном заседании события правонарушения, не имеется. Доказательства, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела или неприязненном отношении к ФИО1, отсутствуют.

Показания свидетеля (...) не опровергают обстоятельства, свидетельствующие о вине ФИО1 в совершении правонарушения. Свидетель пояснил, что он спал, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля, проснулся в связи с остановкой автомобиля сотрудником ГИБДД, который подошел к ФИО1 с прибором, измеряющим скорость движения транспортного средства. В их разговор и отношения фактически не вникал.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Довод жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении объяснений указанного в нем свидетеля (...) не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат указанию лишь фамилия, имя, отчество и адрес места жительства свидетеля, что и было отражено, следовательно, отсутствие в протоколе об административном правонарушении объяснений свидетеля не является его существенным недостатком. Отсутствие в материалах письменных объяснений указанного свидетеля при незаявлении каких-либо ходатайств о его допросе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о неразъяснении ФИО1 прав и обязанностей несостоятельны. Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении, содержащим на обороте положения подлежащих разъяснению норм права (в том числе статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ФИО1 собственноручно сделал запись о частичном их разъяснении. В судебном заседании инспекторы ГИБДД указали о разъяснении ФИО1 прав и о том, что ему было дополнительно предложено ознакомиться с текстом предусмотренных прав на оборотах соответствующих документов.

Доводы жалобы о том, что алфавитная карточка списка нарушений не является доказательством по делу, с учетом вышеизложенного и иных доказательств по делу не являются основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи, не опровергают выводы о виновности ФИО2 и назначенном ему наказании.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил: постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» от 28 декабря 2011 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

С.В.Коваленко