Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по ее жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, решение начальника отдела ГИБДД Управления МВД Росси по г. Новокузнецку от 24 мая 2012 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 августа 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДДД УМВД России по г. Новокузнецку от 7 мая 2012 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере <данные изъяты>.

Решением начальника отдела ГИБДД Управления МВД Росси по г. Новокузнецку от 24 мая 2012 г. постановление было оставлено без изменения.

В жалобе ФИО2 просила постановление и решение отменить, указывая, что в протоколе об административном правонарушении не указан потерпевший; при рассмотрении дела не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность; при движении помех пешеходу ею создано не было; при разрешении жалобы начальник отдела нарушил положения ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ, не разрешил ходатайство.

Решением начальника отдела ГИБДД Управления МВД Росси по г. Новокузнецку от 24 мая 2012 г. было отменено решение начальника отдела ГИБДД Управления МВД Росси по г. Новокузнецку от 24 мая 2012 г., постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДДД УМВД России по г. Новокузнецку от 7 мая 2012 г. оставлено без изменения.

В жалобе ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, а, также указывая, что в протоколе об административном правонарушении не указано на применение технического средства; суд необоснованно принял в качестве доказательства видеозапись; правонарушения допущено не было.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО2 7 мая 2012 г. в 13.49 час., управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, в нарушение требования п. 14.1 Правил дорожного движения не остановилась перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом, данными видеофиксации.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Отменяя решение вышестоящего должностного лица, суд обоснованно исходил из допущенных при разрешении жалобы процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно ее рассмотреть.

Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

ФИО2 указанные требования Правил дорожного движения выполнены не были.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом, рассматривающим дело, не допущено.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что в протоколе отсутствуют сведения о потерпевшем, не могут быть приняты, поскольку наличие потерпевшего по смыслу положений ст. 25.2 КоАП РФ правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, не предполагает. О наличии пешеходов, переходящих проезжую часть, указывает протокол об административном правонарушении, рапорт.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о применяемом техническом средстве для фиксации правонарушения, недействительность протокола не влечет, поскольку указание данных сведений в силу ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ не является обязательным.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 августа 2012 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без изменения.

Судья

Копия верна

Судья Ершова Т.А.