Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Поляковой Т.Н. в интересах муниципального автономного учреждения образования г.Мурманска «Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений» (далее – МАУО г.Мурманска УХЭО ОУ, Учреждение), на решение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 22 августа 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением государственного инспектора Северного МУГАДН ТОАТиАДН по Мурманской области № 005501/353 от 04.07.2019 юридическое лицо - МАУО г.Мурманска УХЭО ОУ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 22.08.2019 указанное изменено в части наказания, размер административного штрафа снижен до 50000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Учреждения Поляковой Т.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Учреждения Полякова Т.Н. просит вынесенные в отношении Общества акты отменить.

Приводя фактические обстоятельства дела, указывает, что главный механик ФИО2, ответственный за техническую подготовку, выпуск на линию и эксплуатацию автотранспортных средств Учреждения, имеет удостоверение №2489 от 13.05.2016, свидетельствующее о прохождении им аттестации по безопасности движения на автомобильном транспорте в комиссии УГАДН по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

На основании изложенного полагает, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по осуществлению своей деятельности в соответствии с действующим законодательством. Так, на работу в соответствии с положениями п.16.3 Приказа Министерства транспорта РФ от 28.09.2015 № 287 принято лицо отвечающее требованиям, предъявляемым к специалисту, ответственному за обеспечение безопасности дорожного движения, а именно имеющего: диплом о высшем образовании, диплом о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения № 50 от 19.04.2018, удостоверение № * от _ _ о прохождении обучения по программе «подготовка и переподготовка специалистов по безопасности дорожного движения на автомобильном и городском электротранспорте», а также удостоверение № * от _ _ о прохождении аттестации по безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте.

Обращает внимание, что юридическим лицом была своевременно оформлена и направлена заявка на внесение сведений об аттестации главного механика ФИО2 в реестр, который ввиду не сдачи соответствующего экзамена не был в него включен.

Просит учесть, что в июле 2019 года ФИО2 сдал экзамен и был включен в реестр аттестованных специалистов.

В судебное заседание не явились законный представитель и защитник Учреждения, представитель прокуратуры, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы дела, выслушав представителя административного органа ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 ст.12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Согласно п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны:

- назначать ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

- обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, и соответствовать указанным требованиям при осуществлении перевозок индивидуальным предпринимателем самостоятельно.

Пунктом 8 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, установлено, что обеспечение профессиональной компетентности работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей), достигается: 1) проведением профессионального отбора и профессиональной подготовки работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей); 2) наличием у субъекта транспортной деятельности должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Согласно п.7 Порядка прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками, принимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 11.03.2016 № 59 соответствие работников, которые принимаются на работу юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозку пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, требованиям к уровню профессионального образования, установленным профессиональными и квалификационными требованиями к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным приказом Минтранса России от 28.09.2015 № 287 (далее - Квалификационные требования), если иное не установлено законодательством РФ, подтверждается документами об образовании и (или) о квалификации.

Пунктом 16.3 Квалификационных требований закреплены требования, предъявляемые к специалисту, ответственному за обеспечение безопасности дорожного движения: наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, входящему в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», и прошедшему в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, не входящему в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», и диплома о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, и прошедшему в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Приказом Минтранса России от 20.03.2017 № 106 утвержден Порядок аттестации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на право заниматься соответствующей деятельностью, который разработан в соответствии с п.4 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

МАУО г.Мурманска УХЭО ОУ (ИНН <***>, ОГРН<***>) является некоммерческим учреждением в сфере образования, созданным муниципальным образованием г.Мурманск в целях хозяйственно-эксплуатационного обслуживания муниципальных учреждений, подведомственных Комитету по образованию администрации г.Мурманска.

Пунктом 2.5.2 Устава Учреждения, утвержденного приказом Комитета по образованию администрации г.Мурманск от 22.03.2016, Учреждение осуществляет транспортное обслуживание Учредителя и муниципальных учреждений, подведомственный комитету по образованию администрации г.Мурманска.

Согласно выписке ЕГРЮЛ видами деятельности Учреждения являются: деятельность автомобильного транспорта по регулярным внутригородским пригородным пассажирским перевозкам (код 49.31.21); перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (код 49.41.1); перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (код 49.41.2); деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код 52.29).

Таким образом, МАУО г.Мурманска УХЭО ОУ является субъектом оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов, на который распространяются требования вышеперечисленных нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 прокуратурой Октябрьского округа г.Мурманска на основании задания прокуратуры Мурманской области № 07-42-2019 проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения в деятельности МБОУ г.Мурманска УХЭО ОУ.

В ходе указанной проверки установлено, что приказом № * главный механик ФИО3 с 01.06.2015 назначен ответственным за техническую подготовку, выпуск на линию и эксплуатацию автотранспортных средств Учреждения. При этом предоставлено удостоверение от _ _ № *, выданное работнику Учреждения ФИО2 о прохождении аттестации по безопасности движения на автомобильном транспорте в должности главного механика (л.д.14).

Вместе с тем, работником Учреждения ФИО3, как ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения Учреждения, аттестация в установленном законодательством порядке на момент проведения проверки не пройдена.

Выявленные нарушения явились основанием для вынесения 05.06.2019 и.о. заместителя прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска в отношении Учреждения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вывод о виновности Учреждения в совершении рассматриваемого административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах с достаточной полнотой приведенных в постановлении должностным лицом административного органа и судьей районного суда в судебном решении, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Проверяя законность привлечения Учреждения к административной ответственности, проверив и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения Учреждением требований Правил обеспечения перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, Порядка аттестации ответственного за обеспечения безопасности дорожного движения на право заниматься соответствующей деятельностью, а равно принятие Учреждением всех зависящих от него мер по недопущение нарушения вышеприведенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о доказанности вины юридического лица во вмененном ему административном правонарушении.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи районного суда в ходе судебного разбирательства, выводы которого о виновности Учреждения в совершении административного правонарушения не опровергают и под сомнение законность обжалуемых актов не ставят.

Мнение защитника Поляковой Т.И. в жалобе о том, что удостоверение №* от _ _ свидетельствует о прохождении ФИО2 аттестации по безопасности движения на автомобильном транспорте, основано на неверном толковании норм законодательства.

Так, удостоверение № * от _ _ главным механиком ФИО2 получено в соответствии с Положением о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утвержденного Приказом Минтранса и Минтруда России от 11.03.1994 № 13/11 (утратившего силу 21.05.2018 в части), которым было предусмотрено прохождение периодической аттестации лицами, занимающими должности, связанные с обеспечением движения наземных транспортных средств, на право занятия этих должностей.

При таких обстоятельствах правильными являются приведенные в оспариваемых актах суждения должностного лица и судьи районного суда о том, что удостоверение № * от _ _ свидетельствует о прохождении ФИО2 аттестации по безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте в статусе главного механика, а не ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения.

Прохождение соответствующей аттестации работником Учреждения ФИО2 после выявления инкриминированного юридическому лицу правонарушения не может быть принято во внимание, поскольку устранение допущенных правонарушений после факта их выявления основанием для освобождения от административной ответственности не является.

Постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с применением положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при этом судьей районного суда приняты во внимание все обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения размера штрафа до менее минимального, предусмотренного санкцией примененной нормы КоАП РФ.

Назначенное Учреждению наказание отвечает требованиям закона и является справедливым, его вид и размер мотивированы. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены судьей при его назначении, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 22 августа 2019 года и постановление государственного инспектора Северного МУГАДН ТОАТиАДН по Мурманской области от 04 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – муниципального автономного учреждения образования г.Мурманска «Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений» оставить без изменения, жалобу защитника Поляковой Т.И. - без удовлетворения.

Судья Н.Л. Мартынов