Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 13 июня 2019 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РОСТА - Терминал»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2019 года, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО, общество) «РОСТА-Терминал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, директор ФИО1 просит об отмене вынесенных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле: ООО «РОСТА-Терминал», директор ФИО1, защитники Феларетов С.И., Сокольникова Н.В., Оренбургский природоохранный межрайонный прокурор Бугуцкий Е.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитников Ляубаха М.В., Костина А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Андреева А.В., полагавшего, что принятые по делу решения являются законными и обоснованными, допросив в качестве свидетеля старшего государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области ФИО, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 1 Федерального Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту ФЗ «Об охране окружающей среды») охраной окружающей среды является деятельность юридических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

В соответствии с указанной статьей закона об охране окружающей среды негативным воздействием на окружающую среду является воздействием хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу части 1 ст. 15 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха» (далее по тексту ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ФЗ № 96 от 04 мая 1999 года) в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30 Закон об охране атмосферного воздуха, юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Согласно пункту 2 ст. 25 ФЗ Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

В соответствии со ст. 22 ФЗ Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Инвентаризация стационарных источников на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вводимых в эксплуатацию, проводится не позднее чем через два года после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов.

Корректировка данных инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляется в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменению состава, объема или массы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обнаружения несоответствия между выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и данными последней инвентаризации, изменения требований к порядку проведения инвентаризации, а также в случаях, определенных правилами эксплуатации установок очистки газа.

Согласно п. 42 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 07 августа 2018 года № 352 «Об утверждении порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировке ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки» корректировка данных инвентаризации выбросов объекта ОНВ осуществляется в следующих случаях: изменение технологических процессов и (или) режимов работы технологического оборудования и ГОУ, включая установку (оснащение) ГОУ на ИЗАВ, ввод в эксплуатацию или ликвидацию ИЗАВ; изменение объемов производства; замена технологического оборудования и (или) сырья, материалов, топливно-энергетических ресурсов, приводящая к изменению состава, объема и (или) массы выбросов; выявление при проведении производственного экологического контроля или государственного экологического надзора несоответствия между показателями выбросов и данными последней инвентаризации выбросов, в том числе выявление неучтенных ИЗАВ и (или) выбрасываемых ЗВ; изменение законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, связанные с инвентаризацией выбросов; реконструкция, модернизация ГОУ, приводящая к изменению состава, объема и (или) массы выбросов.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что в период с 14 марта по 21 мая 2019 года Оренбургской природоохранной межрайонной прокуратурой была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха в отношении ООО «РОСТА - Терминал», в ходе которой установлено следующее.

Согласно сведениям единого Государственного реестра юридических лиц основными видами деятельности ООО «РОСТА - Терминал» являются хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки.

ООО «РОСТА - Терминал» осуществляет эксплуатацию пункта приема и отгрузки нефти, расположенного по адресу: <...>.

Из раздела 2.1 проекта ПДВ следует, что на пункт приема и отгрузки нефти с. Дворики, Сакмарского района, Оренбургской области ООО «РОСТА - Терминал» поступает товарная нефть автомобильным транспортом после установок подготовки нефти, расположенных на скважинах Аязовского месторождения.

Данные инвентаризации выбросов объекта и сведения проекта ПДВ свидетельствуют об отсутствии в выбросах источников таких загрязняющих веществ как сероводород, метилмеркаптан, этилмеркаптан.

Из проекта ПДВ следует, что поставка товарной нефти на пункт приёма и отгрузки нефти ООО «РОСТА - Терминал» осуществляется в соответствии с договором от 30 декабря 2016 года № 02-РТ/16 на оказание услуг по приему, хранению и отгрузке (перевалке) груза, заключенного с ***» в соответствии с которым ООО «РОСТА-Терминал» оказывает услуги по перевалке груза.

С 1 января 2018 года сырая нефть поставляется другим юридическим лицом *** и имеет иной компонентный состав.

В 2018-2019 годах ООО «Сладковско - Заречное» поставлено не менее 5000 тонн нефти.

Согласно паспортов качества нефти со *** месторождений содержание сероводорода изменяется от менее 2 ррш до 90,6 ррm, сумма метил- и этил- меркаптанов изменяется от менее 2 ррm до 61,2 ррm.

В пробе, отобранной на пункте приема и отгрузки нефти с. Дворики Сакмарского района (протокол от 7 мая 2019 года № 144/2019) массовая доля сероводородной серы составила 0,003%, меркаптановой серы - 0,053%.

Корректировка инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных веществ в атмосферный воздух пункта приема и отгрузки нефти с. Дворики Сакмарского района не проведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении в отношении ООО «РОСТА-Терминал» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ.

Привлекая ООО «РОСТА-Терминал» к административной ответственности, должностное лицо установило, что деятельность ООО «РОСТА-Терминал», осуществляемая в с. Дворики, Сакмарского района связана с неблагоприятным воздействием на окружающую среду, это предприятие имеет источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, однако в нарушение требований ч. 3 ст. 22, ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 96-ФЗ, п. 42 приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 7 августа 2018 года № 352 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировок» корректировка инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух произведена не была.

Обжалуя постановление должностного лица, ООО «РОСТА-Терминал» обратилось в Сакмарский районный суд Оренбургской области, судьей которого принято решение об оставлении оспариваемого постановления без изменения.

Однако с состоявшимся по делу судебным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Из представленных материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершение которого вменяется ООО «РОСТА - Терминал», состоящее в несоблюдении экологических требований при эксплуатации строений, сооружений совершено в форме бездействия.

При этом юрисдикция старшего государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды РФ, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, распространяются на всю территорию Оренбургской области.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом нахождения источников, осуществляющих негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества: (адрес).

Вышеуказанный адрес места нахождения общества к подведомственности Сакмарского районного суда Оренбургской области не относится.

Таким образом, жалоба на постановление старшего государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ рассмотрена Сакмарским районным судом Оренбургской области с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2019 года подлежит отмене, а жалоба законного представителя ООО «Роста-Терминал» на постановление от 13 июня 2019 года направлению для рассмотрения по подведомственности в Сорочинский районный суд Оренбургской области.

В связи с отменой решения судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области и направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, доводы жалобы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества и прекращении производства по делу обсуждению в ходе рассмотрения настоящей жалобы не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РОСТА - Терминал» отменить.

Жалобу директора ФИО1 удовлетворить частично.

Жалобу директора ООО «РОСТА – Терминал» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РОСТА - Терминал» направить на рассмотрение по подведомственности в Сорочинский районный суд Оренбургской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина