Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Мальцева М.Е., при секретаре Тупицыной П.В. рассмотрел 11 сентября 2013 года в заседании краевого суда жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Кудымкарского городского суда от 13 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1.3.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 и

Установил:

Постановлением Государственного инспектора по г.Кудымкару и Кудымкарскому району по пожарному надзору М1. от 12 марта 2013 года индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за не соблюдение требований пожарной безопасности в магазине в д.**, в котором ФИО1 осуществляет свою предпринимательскую деятельность, что было выявлено в ходе проведенной 4 марта 2013 года плановой выездной проверки.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в постановлении не указано, в чем конкретно состоит его вина в совершенных правонарушениях, не установлено, имел ли он возможность соблюсти требования пожарной безопасности. Указывает так же, что собственником: здания магазина он не является, а договор аренды не исследовался и даже не запрашивался.

Ссылается так же на допущенные в ходе рассмотрения дела процессуальные нарушения, а именно - что ни полный текст, ни резолютивная часть постановления сразу после рассмотрения дела оглашены не были и не были ему направлены, а о назначенном наказании он узнал от службы судебных приставов.

Просил постановление отменить.

Решением судьи Кудымкарского городского суда от 13 августа 2013 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 с решением не согласен. В обоснование жалобы приводятся те же доводы, по которым им оспаривалось постановление должностного лица пожарного надзора. Дополнительно указано, что он осуществляет предпринимательскую деятельность в маленьком населенном пункте с незначительным ассортиментом только товаров первой необходимости, доходы незначительны и очень сложно соблюсти все требования. Кроме того указывает, что торговая площадь магазина всего 20 кв.метров, в связи с чем опасности жизни и здоровью граждан фактически не имеется.

В дополнительной жалобе ФИО1 указал, что фактически знаки пожарной безопасности на момент проверки были. Что по условиям договора аренды, на основании которого он использует здание магазина, он не вправе переделывать печь и двери, что в здании вообще отсутствует складское помещение и нет никаких пристроенных строений, а значит он не нарушал требования к высоте дверей в эти складские помещения, что по условиям договора он не вправе установить в здании магазина даже АПС. Также указал, что огнетушители фактически были. Просит расценить нарушения как малозначительные, в связи с чем отменить решение и прекратить производство по делу.

В судебном заседании краевого суда ФИО1 и его защитник Конина Е.М. доводы жалоб поддержали.

Государственный инспектор по пожарному надзору М1. с доводами жалоб не согласился.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалоб, исследовав дополнительно представленные с дополнительной жалобой документы - договор аренды от 13 января 2013 года, выписку из реестра объектов капитального строительства на здание магазина в д.**** и технический паспорт указанного здания, выслушав пояснения свидетеля Щ. - государственного инспектора по пожарному надзору, проводившему проверку, исследовав фотографии, сделанные в ходе проверки, - оснований к отмене или изменению решения не усматриваю.

В соответствии со ст.20.4 КоАП, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц, от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей (ч.1 ст.20.4 КоАП).

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (ч.3 ст.20.4 КоАП).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление или решение по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления (решения) без изменения, а жалобы без удовлетворения;

об изменении постановления (решения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Факт допущения ИП ФИО1 в магазине д.**** Кудымкарского района нарушения требований пожарной безопасности, выявленных в ходе плановой проверки, подтверждается исследованными административным органом и судом доказательствами, а именно - актом проверки, которая проводилась в присутствии самого ФИО1 (л.д. 19-22), протоколами об административных правонарушениях, в которых ФИО1 факт вмененных ему в вину нарушений ППБ признал (л.д.23-25), текстами жалоб ФИО1 как на постановление (л.д.1-2), так и на решение судьи (л.д.41-42), в которых ни одно из выявленных нарушений фактически не оспаривается.

Доводы дополнительной жалобы на решение, в которых Магула оспаривает вмененные ему нарушения, а именно - что таблички со знаками пожарной безопасности фактически имелись, нахожу несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены. На фотографиях же, представленных краевому суду надзорным органом, знаки пожарной безопасности отсутствуют.

С доводами дополнительной жалобы о том, что ФИО1 и не мог нарушить требования к дверям в складское помещение, т.к. складское помещение как таковое отсутствует, так же согласиться нельзя. Из представленных суду фотографий усматривается, что под складирование товара действительно отгорожена часть помещения магазина, именной из этой части идет выход в подсобное помещение, высота которого составляет всего 1.50 метра, что и указано как нарушение требований пожарной безопасности (п.7 Акта проверки, л.д.21), поскольку этот выход является запасным эвакуационным выходом.

При этом, согласно акта проверки, выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного как частью первой, так и частью третьей и четверной ст.20.4 КоАП РФ, в связи с чем к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 2, 3 ст.20.4 КоАП РФ, ФИО1 привлечен обоснованно.

С доводами жалобы ФИО1 о том, что ни административным органом, ни судом не установлено, в чем заключается его вина, и имел ли он возможность соблюсти все требования пожарной безопасности, согласиться нельзя.

Указанные доводы приводились заявителем жалобы и при оспаривании постановления. Судья городского суда в решении обоснованно указанные доводы отклонил.

Правонарушения в области пожарной безопасности совершаются в форме бездействия, когда лицо не выполняет требования, которые в силу закона обязано выполнять. Бездействие возможно только в форме прямого умысла. Коль скоро ФИО1 умышленно не выполнял требования в области пожарной безопасности, которые обязан был выполнять, его вина в совершении правонарушения и надзорным органом и судом установлена правильно.

Доводы жалобы о том, что ни суд, ни надзорный орган не установили, имел ли ФИО1 возможность выполнять все требования Правил пожарной безопасности, и что он такой возможности не имел, т.к. доход от предпринимательской деятельности небольшой, кроме того, он не является собственником здания магазина, - так же нахожу несостоятельными, не являющимися основанием к отмене или изменению оспариваемого решения.

Доводы подателя жалобы об отсутствии средств, необходимых для соблюдения всех требований в области пожарной безопасности, нахожу необоснованными в связи с тем, что они ничем не подтверждены. Более того, в жалобе на решение его податель указывает, что в настоящее время им строится новое здание магазина, что, наоборот, свидетельствует о наличии у него финансовых средств (л.д.42).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 нее является собственником здания магазина, так же нахожу несостоятельными. В заседании городского суда представитель ФИО1 признал, что им под предпринимательскую деятельность используется именно то здание магазина в д.****, которые было проверено сотрудниками пожарного надзора. Представитель признал и то, что право собственности на это здание ни за кем в установленном порядке нее зарегистрировано, договора аренды так же нет.

Представленный с дополнительной жалобой договор аренды, якобы заключенный 13.01.2013 года между ФИО1 и собственником здания М2. (супругой ФИО1) расцениваю в качестве недостоверного доказательства, поскольку, как уже указывалось выше, защитник ФИО1 в судебном заседании городского суда признавал, что указанный договор отсутствует. Кроме того, в данном договоре не указано, на каком основании М2. является собственником указанной недвижимости.

При этом в паспорте торговли, выданном ИП ФИО1 Администрацией Кудымкарского района указано, что помещение магазина является собственностью Магула. И.И (л.д.27).

Тем более что, как правильно судья указал в решении, обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с требованиями ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» возлагается не только на собственников помещений, но и их владельцев, каковым, бесспорно, является ФИО1

Доводы жалобы о допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях основанием к отмене решения и постановления не являются. Как уже указывалось выше, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, процессуальные нарушения только тогда являются основанием к отмене постановления или решения по делу об административном правонарушении, когда эти нарушения не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В данном случае таких нарушений не допущено.

Доводы ФИО1 и его защитника в заседании краевого суда о том, что о проверке ФИО1 не был извещен заранее, а извещен о ней был только в день проверки, так же нахожу несостоятельными. С распоряжением о проверке ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись в указанном распоряжении (л.д.18). О том, что с данным распоряжением он ознакомлен 30 января 2013 года, свидетельствует и подпись ФИО1 в акте проверки (л.д.19).

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда

Решил:

Решение судьи Кудымкарского городского суда от 13 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда- М.Е.Мальцева.