Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х., при секретаре Айсангалиевой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России ФИО2 от 12 мая 2015 года и определение Советского районного суда г Астрахани от 03 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России ФИО2 от 12 мая 2015 года член единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд Астраханской таможни – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Определением Советского районного суда г.Астрахани от 03 июля 2015 года постановление заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России ФИО2 от 12 мая 2015 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и определение Советского районного суда г.Астрахани от 03 июля 2015 года. При вынесении определения суд не дал оценки представленным доказательствам, не принял во внимание, что в постановлении не указано, какие именно положения документации об аукционе следовало указать в протоколе рассмотрения заявок. Формальное отсутствие в протоколе номеров пунктов документации об аукционе не повлекло и не могло повлечь никаких негативных последствий для проведения аукциона.

ФИО1, представитель УФАС России по Астраханской области, прокурор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В суд поступило письмо транспортного прокурора Астраханской области о рассмотрении жалобы ФИО1 в отсутствие должностного лица прокуратуры.

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать, в том числе, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Как следует из материалов дела, Астраханской транспортной прокуратурой в марте 2015 года проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации о контрактной системе Астраханской таможней. В ходе проверки установлено, что 29 сентября 2014 года Астраханская таможня разместила на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей Астраханской таможни.

Единой комиссией по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд Астраханской таможни 09 октября 2014 года составлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, согласно которому первые части заявок, поданных на участие в аукционе под номерами 3253414/06.10.2014 и 9247323/06.10.2014 признаны не соответствующими требованиям документации об аукционе и п.3 ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе – участники закупки не представили в составе заявок, поданных на участие в открытом аукционе, сведения о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя товара. Кроме того, в заявке отсутствуют конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, указание на товарный знак (го словесное обозначение).

При этом, в протоколе отсутствует обоснование решения об отказе участнику закупки в допуске к участию в аукционе, а именно, не указаны положения документации об аукционе, которым не соответствуют заявки участников закупки, а также положения заявок на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе.

23 марта 2015 года и.о. Астраханского транспортного прокурора Пряхиным А.В. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заместителя начальника Астраханской таможни – председателя Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд Астраханской таможни ФИО1

Заместитель руководителя УФАС России по Астраханской области ФИО2 обосновано пришел к выводу, что требования, предусмотренные законодательством, предъявляемые к протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в части внесения в него информации о признании аукциона несостоявшимся, аукционной комиссией, членом которой являлся ФИО1, не соблюдены, а именно в протоколе отсутствовали основания несоответствия заявки требованиям технической документации при принятии решения об отказе в допуске участника закупки к участию в аукционе, что повлекло привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.2.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 09 октября 2014 года не соответствует требованиям, предусмотренным части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Районный суд пришел к выводу о законности вынесенного заместителем руководителя УФАС России по Астраханской области постановления по делу об административном правонарушении и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства и виновность ФИО1 в допущенном нарушении подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в постановлении УФАС России по Астраханской области не указано, какие именно положения документации об аукционе следовало указать в протоколе рассмотрения заявок, не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку решение единой комиссии не имеет обоснования. Кроме того, указание в протоколе положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, является, в силу ч.8 ст. 69 Закона о контрактной системе обязанностью заказчика, членов аукционной комиссии.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его действиями не нарушены чьи-либо права и интересы, формальное отсутствие в протоколе номеров пунктов документации об аукционе не повлекло и не могло повлечь никаких негативных последствий для проведения аукциона, необоснованны, поскольку несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления должностного лица и решения районного суда при производстве по делу, не допущено. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статьи 3.1 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

руководствуясь ст. ст.30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России ФИО2 от 12 мая 2015 года и определение Советского районного суда г Астрахани от 03 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Н.Х. Мухамбеталиева