Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «Межрегиональные агентские услуги» ФИО1 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 7 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении данного юридического лица,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника Находкинской таможни по правоохранительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Межрегиональные агентские услуги» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в сумме ... рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда от 07 мая 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением и решением, должностное лицо обратилось в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления ввиду неправильного назначения наказания и отсутствия его вины в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания факсимильной связью по месту работы и по указанному им телефону. В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Сроки уплаты таможенных пошлин, налогов установлены статьей 82 Таможенного кодекса Таможенного союза, в том числе статьей 211 названого кодекса.

В силу части 1 статьи 211 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27 марта 20214 года в действиях юридического лица ООО «Межрегиональные агентские услуги», осуществлявшего декларирование товара, прибывшего на таможенную границу, установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно факт несвоевременной уплаты обществом таможенных платежей, установленный актом проверки таможенного органа после выпуска товаров в свободное обращение ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для наступления ответственности послужило то, что обществом была подана таможенная декларация № на ввезенные в сентябре 20213 года товары: по товарам № и № указаны способы платежа «...» - условное исчисление таможенных пошлин, налогов и сборов. Правильно следовало указать «...» (платеж уплачивается до выпуска товаров в полном размере исчисленной суммы). Неправильное указание способа платежа повлекло неуплату таможенных платежей в части НДС на сумму ... руб. до выпуска товаров в свободное обращение.

Учитывая изложенное, событие правонарушения, предусмотренного 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказано.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом установлено, что в соответствии с Уставом ООО «Межрегиональные агентские услуги» ФИО1 является единоличным исполнительным органом, осуществляет руководство и контроль за деятельностью общества и его работников, то есть является субъектом вмененного ему правонарушения.

Ненадлежащее исполнение директором обществ своих должностных обязанностей, связанных с организацией таможенного оформления товаров, свидетельствует о наличии вины должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив наличие в действиях должностного лица состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно, с соблюдением требований статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставил без изменения оспариваемое постановление.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения не приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства, в виде добровольного прекращения противоправного поведения и уплаты платежей, а также содействие в проведении административного расследования, не влияют на законность решения, поскольку наказание назначено должностному лицу в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением минимальной санкции.

Выводы о вине должностного лица всесторонне и полно изложены в мотивировочной части судебного решения, оснований для их переоценки не имеется.

Ссылка должностного лица на уплату штрафа сразу после обнаружения ошибки не влечет прекращение производства по делу ввиду того, что назначение наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (часть 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, состав статьи 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то есть для наступления ответственности не требуется наступления вредных последствий от противоправных действий, событием правонарушения является факт пропуска сроков уплаты таможенных пошлин.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

Решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 07 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Межрегиональные агентские услуги» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Украинцева