Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белявского В.П. на решение судьи Ишимского городского суд Тюменской области от 02 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Белявского В.П.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» от 25 сентября 2016 года Белявский В.П. привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ишимского городского суд Тюменской области от 02 ноября 2016 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Белявского В.П. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен Беляский В.П., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица от 25.09.2016 года и решение судьи городского суда от 02.11.2016 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что находясь непосредственно возле пешеходного перехода, находящегося в районе жилого дома № 55 по ул. Карла Маркса в г. Ишиме, он увидел, что на встречной полосе движения, не убедившись в отсутствии на проезжей части транспортным средств, начал движение пешеход. В этот момент Белявский В.П. находился на расстоянии приблизительно 7 метров от пешехода, который двигался по первой полосе движения, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, опасности пешеходу он не представлял, помехи не создавал. Считает, что новая редакция п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает обязанность водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, которая, исходя из терминологии Правил дорожного движения Российской Федерации, включает в себя как проезжую часть, так и обочины, тротуары, разделительные полосы. Указывает, что поскольку пешеход двигался по первой полосе, в то время, как Белявский В.П. двигался по четвертой полосе, то помехи пешеходу не создавал. Считает, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, которая не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует, в частности, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются. Считает, что поскольку пешеход в нарушение требований п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности перехода через дорогу, Белявский В.П. не мог экстренно остановиться, не создав аварийную обстановку на проезжей части, связанную с необоснованным экстренным торможением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2016 года и решение судьи городского суда от 02 ноября 2016 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении Белявского В.П. 25 сентября 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором содержится указание на то, что 25 сентября 2015 года в 11 часов 35 минут в районе дома № 55 по ул. К.Маркса в г. Ишиме Тюменской области Белявский В.П., в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту также ПДД РФ), управляя транспортным средством ИЖ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу требований п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из изложенного следует, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, пунктом 14.1 ПДД РФ поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует, в частности, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, что согласуется с требованиями подпункта "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, заключённой в г. Вене 08 ноября 1968 г., согласно которого если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, произведённой видеорегистратором, установленным в автомобиле ДПС, усматривается, что в момент, когда автомобиль ИЖ, двигающийся по автомобильной дороге, имеющей по две полосы для движения в каждом из направлений, осуществлял проезд нерегулируемого пешеходного перехода по крайней правой полосе, предназначенной для движения в соответствующем направлении, пешеход начал движение по пешеходному переходу с противоположной стороны дороги и дошёл до второй (левой) полосы, предназначенной для движения во встречном автомобилю ИЖ направлению, а на сторону дороги, по которой двигался автомобиль ИЖ, пешеход вышел после того, как автомобиль ИЖ выехал за пределы пешеходного перехода.

Из изложенного усматривается, что оснований к утверждению о том, что действия водителя автомобиля ИЖ Белявского В.П. вынудили, или могли вынудить изменить направление движения или скорость пешехода, двигавшегося по пешеходному переходу, не имеется, при этом, траектории движения автомобиля ИЖ и пешехода не пересекались.

При таких обстоятельствах нахожу, что оспариваемые постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белявского В.П. – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса, в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» от 25 сентября 2016 года и решение судьи Ишимского городского суд Тюменской области от 02 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Белявского В.П. отменить. Производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Белявского В.П. состава административного правонарушения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко