Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрев жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на постановление старшего государственного лесного инспектора Республики Коми № 46 от 29 марта 2016 года и решение судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного лесного инспектора Республики Коми № 46 от 29 марта 2016 года ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 26 мая 2016 года приведенное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Обществом поставлен вопрос об отмене принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи, ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО1, действующей на основании доверенности, прихожу к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, учитывая следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

В силу положений пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ № 414 от 29 июня 2007 года, при использовании лесов не допускается: загрязнение почвы в результате нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к обращению с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10 января 2002 года размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

Исходя из Устава ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», предприятие осуществляет деятельность по добыче нефти, газа и других полезных ископаемых, транспортировку нефти и нефтепродуктов.

Согласно материалам дела, ... по договору аренды участка земель лесного фонда № <Номер обезличен> от 30 ноября 2009 года передан ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в долгосрочное пользование (аренду) участок лесного фонда на территории ... и ... участкового лесничества ГУ «... лесничество» общей площадью 296,56 га для эксплуатации линейной части межпромыслового нефтепровода ... месторождения – терминал «...», в том числе квартал № ... в срок до 01 сентября 2020 года.

Нефтепровод «ДНС ... – УПН «...», КЦДНГ-5» диаметром 273*8 мм является техническим сооружением, входящим в состав ОПО «Система промысловых (межпромысловых) трубопроводов КЦДНГ № 5 (ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз») ООО ЛУКОЙЛ-Коми, зарегистрированного в реестре опасных производственных объектов Печорского управления Ростехнадзора 11 мая 2004 года под регистрационным номером <Номер обезличен>.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом и судьей нижестоящей судебной инстанции, 14 июля 2015 года в результате разгерметизации нефтепровода на территории квартала ... выдела ...... участкового лесничества, который эксплуатируется ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» произошла утечка нефтесодержащей жидкости на поверхность земли, вследствие чего произошло загрязнение земельного участка. Площадь земельного участка подвергшегося загрязнению составляет 0,2 га. Объем разлитой нефтесодержащей жидкости около 0,6 куб.м.

При осмотре места разгерметизации установлено: на осматриваемом участке имеется погибший травяной покров, листва на деревьях имеет цвет ржавчины. Местами наблюдаются фрагментарные пятна с почерневшим травяным покровом. На протяжении всего участка наблюдаются лужи воды. Вода в лужах имеет сильносоленый привкус, визуально с слабовыраженной пленкой, напоминающая радужную. В двух метрах от разгерметизации нефтепровода на участке травяного покрова имеется лужа нефтяного пятна шириной 8 метров, длинной 8 метров. Диаметр трубы нефтепровода 273 мм, толщина стенки 8 мм., по телу трубопровода имеется отверстие неправильной формы 3 х 5 мм. Диаметр пробоин 8 х 7 мм. и 5 х 2 мм. Загрязненная площадь составляет визуально 600 м2. Произведена откачка жидкой фракции с последующим вывозом на УПСВ «...».

Согласно акту технического расследования причин инцидента, причиной вышеизложенному явилось внутреннее локально-язвенное коррозионное повреждение участка нефтепровода в виде сквозного отверстия размером 0,003*0,005 м.

Факт совершения ООО ЛУКОЙЛ-Коми» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ; договором аренды лесного участка от 30 ноября 2009 года; актом технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте, произошедшего 14 июля 2015 года; актом обследования места разгерметизации межпромыслового нефтепровода; актом отбора проб почв, донных отложений, отходов; отчетом по результатам технического диагностирования; актом обследования места разгерметизации межпромыслового нефтепровода.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» как арендатор лесного участка при эксплуатации межпромыслового трубопровода «ДНС ... – УНП ...» допустило утечку нефтесодержащей жидкости, в результате чего произошло загрязнение лесов нефтесодержащей жидкостью.

Вопреки доводам жалобы выводы о наличии в деянии, совершенном ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны должностным лицом старшим государственным лесным инспектором Республики Коми на основании подробного изучения собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее загрязнение лесов нефтесодержащей жидкостью, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 51 Лесного Кодекса РФ определено, что леса подлежат охране от пожаров, загрязнений (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Из положений статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, что нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, на которых хранятся и транспортируются вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

Согласно материалам дела, причиной разгерметизации нефтепровода явилось внутреннее локально-язвенное коррозийное повреждение участка нефтепровода в виде сквозного отверстия размерами 0,003 х 0,005 м.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оборудование и трубопроводы должны быть защищены от коррозии и оснащены приборами и устройствами для контроля за коррозией и коррозионным растрескиванием, удовлетворять требованиям безопасности, прочности, коррозийной стойкости и надежности и с учетом условий эксплуатации (пункты 364, 393, 506 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом № 101 от 12 марта 2013 года Федеральной службы по экологическому, техническому и автономному надзору).

При этом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не провела своевременных приведенных мероприятий по надлежащему обслуживанию и эксплуатации нефтепровода, направленных на предотвращение разлива нефти, что привело к несанкционированной утечке нефтесодержащей жидкости в квартале ... выдела ...... участкового лесничества.

Таким образом, вывод о виновности ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» во вмененном административном правонарушении, является обоснованным, вместе с тем, утверждение подателя жалобы о том, что Общество эксплуатировало Нефтепровод в соответствии с техническими и технологическими требованиями, установленными действующим законодательством, опровергается вышеуказанными обстоятельствами, установленными по делу.

Доводы заявителя в той части, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» привлечено к ответственности также по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту одного и того же события – загрязнения участка в связи с разгерметизации нефтепровода от 14 июля 2015 года и поэтому Общество не должно повторно привлекаться за то же деяние, либо оба правонарушения должны были быть рассмотрены одновременно, в порядке части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность в пределах одной из более строгой санкции, обоснованно были отклонены судьей, так как объективная сторона инкриминируемого деяния выражена в загрязнении лесов, в то время как объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражена в использовании лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка.

Иные доводы жалобы не влекут оснований к отмене решения судьи и постановления по делу об административном правонарушении, основаны на неверном толковании норм административного законодательства.

Административное наказание назначено ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица и иных имеющих юридическое значение обстоятельств в пределах санкции части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренного для юридических лиц.

Постановление о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В целом все доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных должностным лицом, судьей городского суда в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовых оснований для переоценки которых не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих изменение и отмену обжалуемого постановления должностного лица и состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Республики Коми № 46 от 29 марта 2016 года и решение судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» оставить без изменения, жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» – без удовлетворения.

Судья ... И.Г. Пристром

...