Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча (с учетом дополнения к ней) на решение судьи Мамонтовского районного суда Алтайского края от 03 августа 2017 года по жалобе ФИО1 ча на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» майора полиции Я.А.В. от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» лейтенантом полиции Т.А.В., ДД.ММ.ГГ в <...>ФИО1, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак *** по <адрес>, не выполнил неоднократного законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного с помощью громкоговорящего устройства, чем нарушил п. 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Мамонтовского районного суда Алтайского края от 03 августа 2017 года вынесенное должностным лицом постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе (с учетом дополнения к ней), поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит изменить решение судьи в части указания основания прекращения производства по делу на прекращение за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку основанием для прекращения производства по делу послужили недопустимость протокола об административном правонарушении как доказательства по делу и незаконность действий сотрудников полиции в части требования об остановке транспортного средства. При этом судом не было принято во внимание, что у сотрудников полиции не имелось правовых оснований для остановки его автомобиля, а у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее - Регламент) предусмотрено, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 22 Регламента сигналы сотрудника участникам дорожного движения должны подаваться четко и быть понятны для участников дорожного движения.

На основании пунктов 64 и 65 Регламента требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При подаче сигналов об остановке должно быть указано место остановки транспортного средства.

Как установлено судом на основании аудиозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, сотрудником полиции дважды через громкоговорящее устройство заявлено требование об остановке водителя автомобиля без указания марки, номера автомобиля и места его остановки при наличии иных транспортных средств на автодороге.

Кроме того, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ*** не может быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку получен с нарушением закона (содержит внесенные должностным лицом исправления в отсутствие сведений об уведомлении ФИО1 о внесении соответствующих исправлений).

При таких обстоятельствах судья Мамонтовского районного суда Алтайского края пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, установив отсутствие законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, судья должен был прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в то время как судья прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, для чего в данном случае правовые основания отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение судьи Мамонтовского районного суда Алтайского края от 03 августа 2017 года не может быть признано законным в части основания прекращения производства по делу, в связи с чем подлежит изменению путем указания в его резолютивной части на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ча (с учетом дополнения к ней) удовлетворить.

Решение судьи Мамонтовского районного суда Алтайского края от 03 августа 2017 года, вынесенное по жалобе ФИО1 ча на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» майора полиции Я.А.В. от ДД.ММ.ГГ, изменить, указав в его резолютивной части на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья С.Л. Соболева