Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОВМ ОМВД России по Ленинскому району ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 06 апреля 2018 года № 12-27/2018,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Ленинскому району ФИО3 от 15 декабря 2017 года № 1967 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 06 апреля 2018 года № 12-27/2018 постановление должностного лица от 15 декабря 2017 года № 1967 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с принятым решением, начальник ОВМ ОМВД России по Ленинскому району ФИО3 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит решение суда от 06 апреля 2018 года № 12-27/2018 отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое судебное рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела и принял необоснованное решение.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОИК Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым - ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, пояснения защитника ФИО1 – Железняковой И.К., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.12.2017 г. № 1967, 15.12.2017 г. в 11 часов 30 минут, сотрудниками ОИК УВМ МВД по Республике Крым на основании распоряжения начальника УВМ МВД по Республике Крым от 15.12.2017 г. 134, в ходе проведения проверки на территории кафе «Золотое кольцо» по адресу: <адрес>, <адрес>, установлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданином Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отсутствии у него патента. Указанный иностранный гражданин на момент проведения проверочного мероприятия осуществлял ремонт стульев из банкетного зала.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ постановлением начальника ОВМ ОМВД по России по Ленинскому району ФИО3 от 15.12.2017 г. № 1967.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что у должностных лиц, проводивших внеплановую проверку отсутствовали основания для ее проведения, также суд в своем решении указал на то, что ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность на территории кафе «Золотое кольцо», положив в основу данного вывода, в том числе, письменные показания ФИО7

Однако, такие выводы суда являются преждевременными, сделанными без учета требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, исходя из следующего.

Так, согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Пунктом 5 статьи 32 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

2) поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований;

3) выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований;

4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно п.п. 39.6, 39.8 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом ФМС России и МВД России от 31 июля 2015 № 367/807 основаниями для принятия решения о проведении проверки являются, в том числе, выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации в результате проводимого подразделением системы ФМС России или органом внутренних дел Российской Федерации мониторинга соблюдения таких требований в пределах установленной компетенции; информация, свидетельствующая о возможных фактах нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), иностранными гражданами, нанимателями (собственниками) жилых помещений, принимающей стороной законодательства Российской Федерации в сфере миграции, полученная подразделением системы ФМС России или органом внутренних дел Российской Федерации в пределах установленной компетенции.

Согласно п. 9 Административного регламента проверки проводятся в отношении мест пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для проведения внеплановой проверки по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, территория кафе «Золотое кольцо», по результатам которой было возбуждено данное дело об административном правонарушении, явилось осуществление контроля за исполнением проверяемым объектом положений миграционного законодательства Российской Федерации на основании проведенного мониторинга, что согласуется с пп. 3 п. 5 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно распоряжению от 15 декабря 2017 года № 134 о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, проверка, в рамках которой было выявлено вменяемое ФИО1 правонарушение, проводилась в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, территория кафе «Золотое кольцо», а не в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 на территории кафе «Золотое кольцо» никакой трудовой деятельности не осуществлял, что подтверждается письменными показаниями ФИО8ФИО5, является преждевременным.

Так, согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, письменные объяснения ФИО9 (л.д. 85, 86), получены с нарушением установленного порядка, однако вышеуказанные лица в судебное заседание судом первой инстанции не вызывались, не допрашивались, им не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, они не были предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем их показания, не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу.

Кроме того, не принимая во внимание как доказательство вины ФИО1 его первоначальные показания, данные им в ходе производства по административному делу, согласно которым указанное лицо осуществляло таки свою трудовую деятельность именно в кафе «Золотое кольцо», и указывая, что ФИО1 в дальнейшем отказался от этих пояснений, суд первой инстанции, не смотря на все имеющиеся у него процессуальные инструменты, в нарушение ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не устранил данные противоречия в показаниях ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда соблюдены не были.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене.

Срок привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек, а поэтому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу начальника ОВМ ОМВД России по Ленинскому району ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 06 апреля 2018 года № 12-27/2018 – удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 06 апреля 2018 года № 12-27/2018, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление – отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>