Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу и.о.заместителя начальника Хабаровской таможни по правоохранительной деятельности ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 сентября 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в ,

установила :

Постановлением и.о.заместителя начальника Хабаровской таможни по правоохранительной деятельности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за нарушение таможенных правил, установленных ст.179, 180, 181 ТК ТС.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 сентября 2012 года постановление должностного лица таможни отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

И.о.заместителя начальника Хабаровской таможни по правоохранительной деятельности ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что положения ст.1.7 КоАП РФ не распространяются на отношения, регулируемые решением Евразийской Экономической Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившим новые ставки таможенных пошлин и не предусматривающим возможность его применения к отношениям, возникшим до вступления его в силу.

ФИО2, ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Как правильно установлено судьей районного суда, на момент вынесения оспариваемого постановления, у таможенного органа имелись основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку в ДТ № были заявлены недостоверные сведения о характеристиках товара № в части заявления состава металлических листов многослойных панелей как алюминий нелегированный, хотя в соответствии с результатами таможенной экспертизы данные листы состоят из алюминиевого сплава, что повлекло неверное определение классификационного кода товара, что в свою очередь, в случае принятия решения о выпуске товаров могло привести к недобору таможенных платежей в размере .

На момент рассмотрения жалобы на постановление в районном суде решением Совета Евразийской Экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, новые ставки и коды начали действовать с ДД.ММ.ГГГГ.

Новая ставка пошлины по коду ТН ВЭД № изменена на 20% без каких-либо иных условий, то есть перестала быть комбинированной. Согласно вновь принятой номенклатуры не существует разницы в определении кода ТН ВЭД ТС и соответственно различных таможенных пошлин в подсубпозиции – плиты, листы, полосы или ленты алюминиевые толщиной более 0,2 мм – из легированного или нелегированного алюминия – код ТН ВЭД ТС и ставка таможенной пошлины едины.

ДД.ММ.ГГГГ в выпуске товара по таможенной декларации № отказано. Для ввоза товара на территорию РФ необходимо подавать на данный товар новую декларацию на основании вновь принятой номенклатуры, которая устраняет допущенную ошибку в определении кода ТН ВЭД ТС, недобора платежей в бюджет не произойдет.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу и не исполнено, а на основании вновь принятой номенклатуры устраняется допущенная ошибка в определении кода ТН ВЭД ТС, то при указанных обстоятельствах судьей районного суда обоснованно применена ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Доводы жалобы в этой части не основаны на законе.

Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила :

Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 сентября 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу и.о.заместителя начальника Хабаровской таможни по правоохранительной деятельности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух