Решение № 21-513/2016 от 21.09.2016 Камчатского краевого суда (Камчатский край)

Судья Лаевская Р.П. Дело № 21-513/2016 г.РЕШЕНИЕ

Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В. при секретаре Выстровой Л.Ю. рассмотрел 21 сентября 2016 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу законного представителя ООО «Морской Траст» Черновского В.В. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае № 8-ПП/2016-1/24/36/16/17 от 28 апреля 2016 года о признании общества с ограниченной ответственностью «Морской Траст» виновным в совершении административно­го правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных пра­вонарушениях, - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Морской Траст» Черновского В.В. - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае № 8-ПП/2016-1/24/36/16/17 от 28 апреля 2016 года ООО «Морской Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмот­ренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказа­ние в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Основанием привлечения ООО «Морской Траст» к административной ответственности послужило то, работники данного юридического лица водитель-экспедитор ФИО1. и водитель-курьер ФИО2. не были обеспечены средствами индивидуальной защиты.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «Морской Траст» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения В обоснование указал, что работа водителей-экспедиторов и водителей-курьеров в ООО «Морской Траст» не носит профессионального характера, а также не связана с перевозками грузов или пассажиров. Данная работа не относится к работам с вредными и (или) опасными условиями труда, а также к работам, выполняемым в особых температур­ных условиях или связанным с загрязнением. Указанные работники не используют собствен­ные или арендованные транспортные средства ООО «Морской Траст». Основная работа заключается в до­ставке деловой корреспонденции.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда постановил указанное решение.

В жалобе на решение судьи законный представитель ООО «Морской Траст» ФИО3, повторяя доводы, изложенные в Петропавловск-Камчатском городском суде, оспаривая произведенную оценку доказательств по делу, оспаривая назначенное наказание, просит решение судьи отменить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ООО «Морской Траст» Кидановой И.С., поддержавшей доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых, актах Российской Фе­дерации за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны тру­да возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить информирование работников об условиях и охране груда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляе­мых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Абзацем 4 ч. 2 ст. 212 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Абзацем 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить приобре­тение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и дру­гих средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законода­тельством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу положений ч. ч. 1 ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства инди­видуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Рос­сийской Федерации.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья правильно, на основании совокупности исследованных доказательств, приведённых в решении от 10 августа 2016 года, сделал вывод о виновности ООО «Морской Траст» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в том, в нарушение требований ч. 2 ст. 212, ст. 221 ТК РФ работники данного юридического лица водитель-экспедитор ФИО1. и водитель-курьер ФИО2. не обеспечены средствами индивидуальной защиты: костюмом защиты от общих производственных загряз­нений и механических воздействий, в количестве 2 штук - ФИО1., в количестве 1 штуки - ФИО2.; перчатками с точечным покрытием в количестве 12 штук на каждого указан­ного работника.

Установив эти обстоятельства, судья обоснованно оставил постановление должностного лица без изменения.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона.

При рассмотрении жалобы судья обоснованно руководствовался положениями Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года № 290н, Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 997, которым утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи спе­циальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на рабо­тах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в осо­бых температурных условиях или связанных с загрязнением, согласно приложению.

Ссылки в жалобе на несогласие с оценкой, данной судьёй доказательствам по делу, также нельзя признать обоснованными.

Определение круга доказательств, их анализ и оценка, произведены судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исследованные судьёй доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела.

Вопреки доводу жалобы оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, поскольку характер совершённого ООО «Морской Траст» административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.

Наказание ООО «Морской Траст» назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств по делу, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы, оспаривающие назначенное административное наказание, являются необоснованными.

Другие доводы жалобы были предметом исследования судьи Петропавловск-Камчатского городского суда, их необоснованность отражена в решении с изложением соответствующих мотивов, которые считаю правильными, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не имеется.

При проверке дела в полном объёме существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 августа 2016 года оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Морской Траст» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Камчатского

краевого суда ФИО4