Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Территория» на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2016 г. о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

в связи с нарушением требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе постановлением административной комиссии Петрозаводского городского округа от 14 сентября 2016 г. ООО УК «Территория» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.14 Закона РК «Об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Поступившая в Петрозаводский городской суд РК жалоба ООО УК «Территория» на постановление административного органа определением судьи возвращена юридическому лицу ввиду неподведомственности ее рассмотрения суду общей юрисдикции.

Обжалуя определение судьи, директор ООО УК «Территория» (...) просит его отменить и возвратить жалобу на рассмотрение в Петрозаводский городской суд РК по мотиву ошибочного применения судьей норм процессуального права, регулирующих вопрос подведомственности рассмотрения жалоб юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение требований в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории муниципального образования.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.2.14 Закона РК от 15.05.2008 №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за повторное нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пп.1, 2 ст.4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 №27/27-414 (далее - Правила благоустройства), организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа. Организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.

Стрижка газонов производится организациями, осуществляющими содержание данных территорий, или по договору с ними иными организациями, на высоту до 3-5 сантиметров периодически при достижении травяным покровом высоты 10-15 сантиметров. Скошенная трава должна быть убрана в течение 3 суток (ч.4 ст.31 Правил благоустройства).

Исходя из материалов дела, в связи с установлением 14 июля 2016 г. факта нарушения ООО УК «Территория» требований пп.1, 2 ст.4, пп.1, 2, 3, 16 ст.5 и п.4 ст.31 Правил благоустройства постановлением административной комиссии Петрозаводского городского округа от 14 сентября 2016 г. управляющая организация привлечена к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.2.14 Закона РК «Об административных правонарушениях».

Выявленное нарушение муниципального правового акта выразилось в необеспечении юридическим лицом текущего содержания придомовой территории в границах земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома №18 по улице Ровио в г.Петрозаводске (не обеспечены своевременная стрижка газонов и скашивание травы).

Принимая решение о возвращении жалобы на постановление административного органа, судья исходил из обстоятельств совершения управляющей компанией вменяемого деяния в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в области оказания услуг по управлению многоквартирным домом, что свидетельствует о подведомственности рассмотрения жалобы арбитражному суду.

Между тем с такими выводами судьи согласиться нельзя по следующим мотивам.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской деятельности юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенное органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и ст.ст.10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности подведомственны арбитражному суду в случае, если административные правонарушения совершены юридическими лицами в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правила благоустройства, нарушение которых вменяется юридическому лицу, регулируют отношения в области обеспечения надлежащего уровня благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, а также установления единого подхода в решении вопросов содержания территории Петрозаводского городского округа и являются обязательными для исполнения на территории округа (ст.2).

В ст.3 Правил благоустройства установлено, что содержание территории - комплекс мероприятий по содержанию объектов благоустройства (в том числе зеленых насаждений, малых архитектурных форм, тротуаров, проезжих частей дорог), включающий уборку территории, а также содержание ее в соответствии с санитарными нормами, требованиями, установленными настоящими Правилами.

Статья 2.14 Закона РК «Об административных правонарушениях», которая предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства, находится в главе 2 «Административные правонарушения, посягающие на права граждан, на здоровый образ жизни, безопасность и отдых, общественный порядок» и имеет объектом посягательства общественные отношения в сфере благоустройства территории городского округа.

С учетом анализа приведенных положений законодательства и природы вменяемого противоправного деяния оснований полагать, что административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее об обратном, поскольку объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требований Правил благоустройства, регулирующих отношения в области обеспечения надлежащего уровня благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе.

При таких обстоятельствах в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, определение судьи на основании требований п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, жалоба ООО УК «Территория» - возвращению в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Территория» удовлетворить.

Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от
13 октября 2016 г. о возвращении жалобы на постановление административной комиссии Петрозаводского городского округа от 14 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия
«Об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «Территория» отменить, дело возвратить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия на рассмотрение жалобы юридического лица по существу.

Судья Н.А. Колбасова