Гражданский кодекс часть 1

извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы заказным судебным извещением от 15.08.2013г. (л.д.39,42,43), согласно уведомлениям о вручении (л.д.40,41),

отказав сотруднику Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО1. в допуске к участию в деле, поскольку им представлена доверенность №... от 23.07.2013г. от имени руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО11, а не заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО10, вынесшей постановление о наложении штрафа,

допросив ФИО2. в качестве свидетеля,

рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО10 на решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03.12.2012г., которым:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО10 №... от 29.08.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении Казыханова Р.Ф. отменено, дело направлено заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на новое рассмотрение,

У С Т А Н О В И Л А:

решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС) от 31.08.2011г. (в полном объеме решение изготовлено 12.09.2011г.) Управление труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по ... признано нарушившим положения ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в отправке письма в адрес ФИО4 с просьбой явиться в отдел социальной защиты и иметь при себе номер лицевого счета на имя ребенка, открытого в отделениях ... Сбербанка по месту жительства, заранее взяв согласие на открытие счета от органов опеки и попечительства (л.д.4-9 дела УФАС №...).

Решение комиссии УФАС от 12.09.2011г. не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО10 №... от 29.08.2012г. Казыханов Р.Ф.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей, за то, что, являясь ... Управления труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по ... допустил нарушение антимонопольного законодательства (л.д.105-111 дела УФАС №...).

Судьей Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по жалобе Казыханова Р.Ф. вынесено обжалуемое решение от 03.12.2012г. об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО10 №... от 29.08.2012г. (ошибочно указывая на дату постановления 18.04.2012г., описка не устранена), указывая на процессуальные нарушения, дело направлено на новое рассмотрение заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

В жалобе на решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03.12.2012г. заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО10 предлагает его отменить, считая вынесенным с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав свидетеля ФИО5., проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением по делу об административном правонарушении №... от 29.08.2012г. Казыханову Р.Ф. вменено нарушение, связанное с направлением отделом Управления труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по ... письма в адрес ФИО6. об открытии лицевого счета на имя ребенка по месту жительства в отделениях ... Сбербанка, заранее взяв согласие на открытие света от органов опеки и попечительства, для перечисления единой денежной компенсации (далее – ЕДК), чем предоставляется преимущество Сбербанку по отношению к другим субъектам. В соответствии с действующим законодательством выплата ЕДК может осуществляться через почту либо через отделения других банков, осуществляющих свою деятельность на территории населенных пунктов, получателей ЕДК.

При этом имеется ссылка на решение комиссии УФАС от 12.09.2011г. о признании Управления труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Судья первой инстанции, отменяя постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО10 №... от 29.08.2012г., указала на допущенные процессуальные нарушения, связанные с тем, что в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе по делу об административном правонарушении №... от 02.04.2012г. в отношении Казыханова Р.Ф. не указаны место и время отправления письма ФИО7. Из решения комиссии УФАС от 12.09.2011г., на которое имеется ссылка в протоколе по делу об административном правонарушении, также не усматривается, когда было направлено ФИО8. письмо, и что само по себе решение комиссии не может служить доказательством наличия в протоколе сведений о месте и времени совершения административного правонарушения должностным лицом. Таким образом, судья первой инстанции правильно указывает на неустановление административным органом места и времени совершения правонарушения.

На вышеуказанные нарушения было обращено внимание должностного лица административного органа в решении Кировского районного суда г. Уфы от 03.08.2012г., которым за аналогичные процессуальные нарушения было отменено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 18.04.2012г. в отношении Казыханова Р.Ф., с направлением дела на новое рассмотрение. Вместе с тем указанные процессуальные нарушения не были устранены при новом рассмотрении дела.

Признав данные процессуальные нарушения существенными, судья первой инстанции вновь отменил постановление должностного лица административного органа от 29.08.2012г. о назначении наказания Казыханову Р.Ф и направил дело на новое рассмотрение.

Не согласиться с таким выводом судьи первой инстанции оснований не имеется, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Согласно положениям ст.29.10 КоАП РФ обязательной частью постановления должностного лица административного органа о назначении наказания является описание фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. Отсутствие описания названных обстоятельств не позволяет правильно сопоставить действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, с диспозицией нормы закона, предусматривающей административную ответственность за вменяемое деяние, а, следовательно, достоверно установить наличие в действиях лица события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, место и время вмененного лицу правонарушения не указаны не только в протоколе по делу об административном правонарушении от 02.04.2013г., но и в постановлении должностного лица УФАС от 29.08.2012г. о назначении наказания. Из имеющегося в деле письма в адрес ФИО9., подписанного ... Управления труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по ... Казыхановым Р.Ф. (л.д.13 УФАС), которое послужило поводом для вынесения решения комиссией УФАС 12.09.2011г., также отсутствуют сведения о времени его направления, которые подлежали установлению.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ повлекшим отмену постановления должностного лица административного органа и направление дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем на стадии пересмотра решения судьи первой инстанции истек установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности, за пределами которого нового возбуждения дела об административном правонарушении быть не может.

Согласно ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 3.178 Приказа от 25.05.2012г. N 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 7.08.2012г. N 25125) решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Таким образом, годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности со дня вступления в законную силу необжалованного решения комиссии УФАС, принятого в полном объеме 12.09.2011г., истек 12.12.2012г.

В связи с этим оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, за пределами срока давности вновь вопрос об ответственности Казыханова Р.Ф. обсуждаться не может.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03.12.2012г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении Казыханова Р.Ф.изменить.

Исключить из него указание на направление дела на новое рассмотрениезаместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан. В остальном – оставить без изменения.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка судья Булатова Р.А.дело №...