Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Антага» ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2018 года по делу по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Антага» ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковника полиции П.В.В. от 26 января 2018 года ***, которым

общество с ограниченной ответственностью «Антага» (далее – ООО «Антага», Общество), ОГРН ***, ИНН ***, юридический адрес: <...> Октября, 240, оф. 401,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному госинспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции С.Е.А., ДД.ММ.ГГ в <...> ООО «Антага» допустило движение тяжеловесного транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак ***, с прицепом, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя О.А.Г. по <адрес> с превышением допустимой нагрузки на 3, 4, 5 оси транспортного средства, без специального разрешении, чем нарушило требования пункта 2 статьи 29, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Максимальное превышение составило на 5 ось – 10,93 %.

Действия ООО «Антага» квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Барнаула, директор Общества ФИО1 просил отменить постановление должностного лица. Указывал на то, что ООО «Антага» самостоятельно не осуществляет перевозку груза, а только организует транспортно-экспедиционные услуги, доставка груза была поручена ИП К.П.М. на основании ранее заключенного договора транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГ; собственником транспортного средства является О.А.Г., который не состоит с Обществом в трудовых отношениях; ответственными за перегруз являются ООО «<...>», силами которого осуществлена погрузка груза в транспортное средство, а также экспедитор, перевозивший груз; местом совершения правонарушения является г. Омск, где осуществлена погрузка груза и где зарегистрировано ООО «<...>».

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 24 апреля 2018 года жалоба удовлетворена частично. Постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен до 125 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, с учетом дополнений, директор ООО «Антага» ФИО1 просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу. Ссылается на то, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ООО «Антага» не осуществляло перевозку груза; стационарный контрольный пункт весогабаритного контроля не соответствует требованиям действующего законодательства в связи с тем, что весы предназначены для взвешивания транспортных средств общей массой до 20 т, в то время, как масса груженого транспортного средства «<...>» с полуприцепом составляла 32 484 кг; в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить принадлежность автомобильной дороги к III категории, рассчитанной под предельно допустимые осевые нагрузки в 10 т; в нарушение требований Приказа Минтранса России от 27 апреля 2011 года № 125 в акте *** от ДД.ММ.ГГ отсутствуют сведения о фактической полной массе транспортного средства; отсутствует надлежащее уведомление Общества о времени и месте рассмотрения дела, нарушен порядок направления протокола об административном правонарушении.

Законный представитель либо защитник ООО «Антага» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи и постановление должностного лица подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - в 10-00 часов 16 января 2018 года Общество извещено надлежащим образом.

Протокол об административном правонарушении 16 января 2018 года был составлен без участия законного представителя или защитника ООО «Антага».

Копия указанного протокола, как усматривается из почтового уведомления, была направлена должностным лицом 23 января 2018 года, а вручена ООО «Антага» 29 января 2018 года, то есть после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении направлен с нарушением установленного законом трехдневного срока спустя 7 дней после его составления и за 3 дня до рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Антага» находится в другом регионе Российской Федерации (г. Омск), невозможно сделать вывод о соблюдении должностным лицом требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и создании условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер и не позволяют признать принятые по настоящему делу акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий по делам данной категории два месяца, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковника полиции П.В.В. от 26 января 2018 года *** и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Антага» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова