Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием защитника заместителя директора по производству Общества с ограниченной ответственностью «СК «Прибой» СимоненкоОльги Ивановны – ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора по производству Общества с ограниченной ответственностью «СК «Прибой» ФИО1 на постановление заведующего отделом экологического надзора г. Саки и Сакского района, управления экологического надзора Западно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 №013967-0671/07.2-21/31 от 13 марта 2020 года, решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 25 мая 2020 года по жалобе заместителя директора по производству Общества с ограниченной ответственностью «СК «Прибой» ФИО1 на постановление заведующего отделом экологического надзора г. Саки и Сакского района, управления экологического надзора Западно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 №013967-0671/07.2-21/31 от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора по производству Общества с ограниченной ответственностью «СК «Прибой» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заведующего отделом экологического надзора г. Саки и Сакского района, управления экологического надзора Западно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 №013967-0671/07.2-21/31 от 13 марта 2020 года заместитель директора по производству Общества с ограниченной ответственностью «СК «Прибой» (далее – ООО «СК «Прибой», общество) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель директора по производству ООО «СК «Прибой» ФИО1 обжаловала его в судебном порядке.

Решением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 25 мая 2020 года постановление заведующего отделом экологического надзора г. Саки и Сакского района, управления экологического надзора Западно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 №013967-0671/07.2-21/31 от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора по производству ООО «СК «Прибой» ФИО1 оставлено без изменения, жалоба заместителя директора по производству ООО «СК «Прибой» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, заместитель директора по производству ООО «СК «Прибой» ФИО1 просит отменить постановление заведующего отделом экологического надзора г. Саки и Сакского района, управления экологического надзора Западно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 №013967-0671/07.2-21/31 от 13 марта 2020 года, решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 25 мая 2020 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба мотивирована тем, что решение судьи районного суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судьей районного суда не было принято во внимание, что в пользовании ООО «СК «Прибой» отсутствуют водные объекты, а также отсутствуют сбросные воды и иные сбросы при осуществлении деятельности предприятия, однако при этом административным органом делается вывод о необходимости включения в программу производственного экологического контроля их инвентаризации и проведения анализов несуществующих выбросов. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия объектов капитального строительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 июня 2020 года защитник заместителя директора по производству ООО «СК «Прибой» С.О.ИБ. – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал требования, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить.

Заместитель директора по производству ООО «СК «Прибой» ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции 22 июня 2020 года не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22 июня 2020 года заведующий отделом экологического надзора г. Саки и Сакского района, управления экологического надзора Западно-Крымского региона – старший государственный инспектор Республики Крым ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу заместителя директора по производству ООО «СК «Прибой» ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснениязащитника заместителя директора по производству ООО «СК «Прибой» С.О.ИБ. – ФИО2, действующего на основании доверенности, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за Несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2020 года в 14 часов 30 минут по результатам проведенной плановой документарной и выездной проверки ООО «СК «Прибой» по адресу: Прибрежное месторождение песчано-гравийных отложений, расположенное в Сакском районе Республики Крым в 1,0 км северо-западнее ст. Прибрежная, в 8 км западнее г. Саки и в 13 км к востоку от г.Евпатория, было установлено, что заместителем директора по производству ООО «СК «Прибой» ФИО1 допущен факт несоблюдения экологических требований при эксплуатации предприятия ООО «СК «Прибой», выраженный в отсутствии в программе производственного экологического контроля на предприятии ООО «СК «Прибой» мероприятий по охране поверхностных и подземных вод от истощения и загрязнения, предусмотренных корректировкой технического проекта «Разработка и рекультивация Прибрежного месторождения песчано-гравийных отложений», выполненного ООО «Севан» в 2018 году, а также предприятием ООО «СК «Прибой» инструментальные анализы воды, предусмотренные корректировкой проекта «Разработка и рекультивация Прибрежного месторождения песчано-гравийных отложений», в установленные сроки не проводились. Таким образом, в ходе проверки было установлено нарушение заместителем директора по производству ООО «СК «Прибой» ФИО1 положений статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах», статей 34, 67 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

По указанному выше факту 03 марта 2020 года должностным лицом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым был составлен в отношении заместителя директора по производству ООО «СК «Прибой» С.О.ИБ. протокол №013967 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заведующим отделом экологического надзора г. Саки и Сакского района, управления экологического надзора Западно-Крымского региона – старшим государственным инспектором Республики Крым ФИО3 постановления №013967-0671/07.2-21/31 от 13 марта 2020 года о привлечении заместителя директора по производству ООО «СК «Прибой» С.О.ИБ. к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении 25 мая 2020 года жалобы заместителя директора по производству ООО «СК «Прибой» ФИО1 на постановление заведующего отделом экологического надзора г. Саки и Сакского района, управления экологического надзора Западно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 №013967-0671/07.2-21/31 от 13 марта 2020 года, судья Сакского районного суда Республики Крым согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях заместителя директора по производству ООО «СК «Прибой» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности её вины в совершении данного правонарушения.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя, поскольку вывод судьи районного суда сделан без исчерпывающего анализа события правонарушения, обстоятельств дела, без учета доводов жалобы, без проверки соблюдения прав заявителя и порядка рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако указанные выше требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы заместителя директора по производству ООО «СК «Прибой» ФИО1 на постановление заведующего отделом экологического надзора г.Саки и Сакского района, управления экологического надзора Западно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 №013967-0671/07.2-21/31 от 13 марта 2020 года, выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, судья районного суда ограничился лишь ссылкой на описание события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенное в протоколе об административном правонарушении №013967 от 03 марта 2020 года.

Оценка изложенных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку напрямую влияет на установление виновности либо невиновности заместителя директора по производству ООО «СК «Прибой» ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их, как на это указано в части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Также, судьей районного суда оставлен без внимания акт проверки Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, проведенной в отношении ООО «СК «Прибой» № 1/07.2-17 от 28 февраля 2020 года, из содержания которого следует, что сброс загрязняющих веществ при ведении добычных работ не предусматривается и загрязнение поверхностных и подземных вод не предполагается, обводненный карьер ООО «СК «Прибой» не является водным объектом, в области использования и охраны водных объектов нарушений не установлено. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения и судьей районного суда не выяснено при эксплуатации каких объектов капитального строительства (инженерных сооружений) ООО «СК «Прибой» нарушены нормы экологических требований.

Кроме того, при вынесении решения судьей районного суда не дана надлежащая правовая оценка представленным заместителем директора по производству ООО «СК «Прибой» ФИО1 доказательствам, а именно: информации ООО «Севан» № 01 от 05 марта 2020 года, согласно которой сброс загрязняющих веществ отсутствует, чем исключается загрязнение как поверхностных, так и подземных вод, а также заключению ООО «Крымводпроект» № 69/03 от 11 марта 2020 года, исходя из которого усматривается, что водоносный горизонт пригодный для питьевого и др. водоснабжения на пересыпи (в районе разработки карьера) располагается в породах верхнего и среднего миоцена на глубине более 120 м, следовательно, работа карьера не влияет на загрязнение воды питьевого горизонта.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не в полном объёме.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, по основаниям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л:

Жалобу заместителя директора по производству Общества с ограниченной ответственностью «СК «Прибой» ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 25 мая 2020 года по жалобе заместителя директора по производству Общества с ограниченной ответственностью «СК «Прибой» ФИО1 на постановление заведующего отделом экологического надзора г. Саки и Сакского района, управления экологического надзора Западно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 №013967-0671/07.2-21/31 от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора по производству Общества с ограниченной ответственностью «СК «Прибой» ФИО1 – отменить.

Жалобу заместителя директора по производству Общества с ограниченной ответственностью «СК «Прибой» ФИО1 на постановление заведующего отделом экологического надзора г. Саки и Сакского района, управления экологического надзора Западно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 №013967-0671/07.2-21/31 от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора по производству ООО «СК «Прибой» ФИО1 – направить на новое рассмотрение в Сакский районный суд Республики Крым.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) С.А. Воробьёва

<данные изъяты>