Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>

дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО2 на решение судьи Мысковского городского суда от 15 июля 2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски от 28 мая 2014 г. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Мысковского городского суда от 15 июля 2014 г. постановление по жалобе ФИО1 было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на то, что основания для отмены постановления отсутствовали; что суд при рассмотрении жалобы не установил обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

ФИО2, ФИО1 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что решение судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Привлекая Тютченок к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, инспектор ГИБДД установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспортного средства на линию в нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, выпустил на линию автомобиль «КАМАЗ-43114» (государственный регистрационный знак <данные изъяты> с неисправностями, с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств.

Однако в нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, инспектор ГИБДД свои выводы не мотивировал, не указал, в чем именно выразилась неисправность у автомобиля, не привел в постановлении доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 правонарушения.

Районным судом при рассмотрении жалобы ФИО1 было установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что показания суммарного люфта в рулевом управлении автомобиля превысили установленные законом величины. Однако, из материалов дела не усматривается, каким специальным техническим средством, производились измерения суммарного люфта, в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специального технического средства не были отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении.

Тогда как ФИО1 при привлечении к административной ответственности указывал на отсутствие правонарушения, доказательств, опровергающих его доводы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отменил не соответствующее требованиям закона постановление.

Вместе с тем, прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, суд не учел, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Суд также пришел к выводу о том, что у должностного лица отсутствовали основания для проведения измерений содержания загрязняющих веществ в выбросах автомобиля. Однако Федеральный закон «О техническом осмотре транспортных средств» не исключает возможности проверки уполномоченными должностными лицами государственных органов, осуществляющих надзор за безопасностью дорожного движения, технического состояния транспортных средств в процессе их эксплуатации, в том числе в целях выявления и пресечения административных правонарушений.

Также суд сослался на то, что инспектор ОГИБДД не представил по требованию акт проверки прибора либо технический паспорт завода-изготовителя с отметками о поверке. Однако судья не учел, что сведения о том, что ФИО1 в установленном порядке заявлял соответствующее ходатайство, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения нельзя признать обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из мотивировочной части вывод об отсутствии у государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 законных оснований для проверки технического состояния транспортного средства и о невыполнении им требований о предоставлении акта проверки прибора либо технического паспорта завода-изготовителя с отметками о поверке.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление».

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО2 – без удовлетворения.

Судья:

Копия верна: Д.А.Безденежных