Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Смородиной А.В., рассмотрев жалобу начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания ФИО1 на решение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 08 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО2»,

установил:

Постановлением начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания ФИО1 от (дата) ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО2» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде <данные изъяты>

Решением судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 08.10.2015 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе должностное лицо просит решение суда отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает на то, что юридические лица обязаны осуществлять рубку лесных насаждений в объеме и сроки, определенные лесной декларацией, договоре аренды, а также в порядке, установленном Правилами заготовки древесины. Также выражает несогласие с выводом суда о нарушении ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку в силу п. 2 ст. 69 Лесного кодекса РФ и положений Лесоустроительной инструкции местоположение, границы и площадь лесных участков определяются по лесным кварталам и (или лесотаксационным выделам), их границам и площади, а нарушения ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО2» допущены в разных кварталах и лесотаксационных выделах, имеющих различное географическое положение, площадь и объемы заготовки древесины, следовательно, административным органом установлено несколько самостоятельных, хотя и одинаковых правонарушений, поэтому наказание должно назначаться в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ за каждое совершенное правонарушение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Из материалов дела следует, что согласно протокола № от (дата) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, при проведении (дата) в отношении ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО2» проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка № от (дата) в части требований лесного законодательства, были выявлены нарушения природоохранных правил, допущенные Обществом в квартале <данные изъяты> выделах <данные изъяты>, <данные изъяты> запретные полосы лесов вдоль водных объектов Гжатского участкового лесничества Гагаринского лесничества – филиала ОГКУ «Смолупрлес».

Постановлением начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания ФИО1 № от (дата) ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО2» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде <данные изъяты>

Также установлено, что за аналогичные нарушения природоохранных правил, допущенные Обществом в различных кварталах Гжатского участкового лесничества Гагаринского лесничества – филиала ОГКУ «Смолупрлес» составлено в отношении Общества <данные изъяты> протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, по которым вынесено <данные изъяты> постановлений о привлечении Общества к административной ответственности.

Отменяя постановление от (дата) № на основании ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что выявленные нарушения совершены на территории одного лесничества при использовании леса по одному договору аренды лесного участка, нарушения обнаружены в ходе проведения проверки соблюдения юридическим лицом требований природоохранного законодательства, в связи с чем, указанные нарушения независимо от количества мест заготовки древесины образуют единые составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

Данные выводы основаны на законе, а доводы жалобы являются ошибочными.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

По делу установлено, что вмененные в вину ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО2» нарушения совершены в результате одного действия (бездействия), на территории одного района Смоленской области (Гагаринский район) и одного лесничества (Гжатское участковое лесничество Гагаринского лесничества) при использовании лесных участков для заготовки древесины по одному договору аренды № от (дата) , выявлены в рамках одной проверки соблюдения договорных обязательств по приведенному договору.

При таких обстоятельствах выявленные по результатам проверки нарушения подлежали рассмотрению в одном производстве с вынесением одного постановления.

Доводы жалобы, что в соответствии со ст. 69 Лесного кодекса РФ, положениями Лесоустроительной инструкции, нарушения допущены в разных кварталах и лесотаксационных выделах, имеющих различное географическое положение, поэтому административным органом установлено несколько самостоятельных, хотя и одинаковых правонарушений, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Указанные в жалобе должностного лица иные доводы не относятся к правовым основаниям для отмены обжалуемого решения, являлись предметом проверки и оценки судьи, а само несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, равно как и несогласие с судебным постановлением, не может явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

определил:

Решение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 08 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО2» оставить без изменения, а жалобу начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова