Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Щукина Л.В., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 06 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением № * старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области от _ _ 2016 года юридическое лицо - акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – АО «Мурманский морской рыбный порт») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области от _ _ 2016 года № *, постановление № * от _ _ 2016 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением административного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _ 2016 года, вынесенное решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области от _ _ 2016 года № * оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник АО «Мурманский морской рыбный порт» Душный С.В. просит решение административного органа и решение судьи, принятое по жалобе на решение по делу об административном правонарушении, отменить.

Указывает, что юридическим лицом были предприняты все возможные меры для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Полагает, что проверка осуществлена административным органом с нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»: акт проверки не имеет подписей как уполномоченных лиц Росприроднадзора по Мурманской области, так и представителей АО «Мурманский морской рыбный порт», из 12 назначенных должностных лиц, в проверке участвовало только четверо инспектора.

Приводит довод о том, что согласно ответу прокуратуры Мурманской области, плановая проверка, проведенная Росприднадзором по Мурманской области в отношении АО «Мурманский морской рыбный порт», в ежегодный план проведения плановых проверок Общества в 2016 году не включена, соответственно проведена незаконно.

Считает что продление срока плановой проверки с 20 до 25 рабочих дней в отсутствие исключительных случаев, предусмотренных частью 3 статьи 13 Закона о защите прав юридических лиц, является грубым нарушением порядка проведения проверки. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причины, которые послужили основанием изменения сроков проведения плановой проверки.

В судебное заседание не явились законный представитель АО «Мурманский морской рыбный порт», представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав защитника АО «Мурманский морской рыбный порт» по доверенности ФИО1, поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 указанного Кодекса.

Условие о предоставлении водных объектов в пользование на основании договора пользования или решения о предоставлении водного объекта установлено статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании приказа Управления Росприроднадзора по Мурманской области от _ _ 2016 года № *, с целью соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица АО «Мурманский морской рыбный порт».

В результате проверки выявлены нарушения исполнения требований Обществом положений Водного кодекса РФ от 03 июня 2006 года № 74-ФЗ, в частности, установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности, АО «Мурманский морской рыбный порт» осуществляет сброс сточных вод по выпускам №№ *** в поверхностный объект - в *** залив *** моря в отсутствие разрешительного документа. Срок ранее действующего Решения о предоставлении водного объекта в пользование от _ _ 2014 года № * истек _ _ 2014 года. Составлен акт проверки № * от _ _ 2016 года, в котором указаны выявленные нарушения.

_ _ 2016 года в отношении юридического лица - АО «Мурманский морской рыбный порт», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а _ _ 2016 года страшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области ФИО2 вынесено постановление № * о привлечении юридического лица к административной ответственности по статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки № * от _ _ 2016 года; протоколом об административном правонарушении № * от _ _ 2016 года, приказом органа государственного надзора о проведении плановой выездной проверки от _ _ 2016 года № *; протоколом № * об осмотре принадлежащих юридическому лицу территории от _ _ 2016 года с фототаблицей, Уставом АО «Мурманский морской рыбный порт», приказом о продлении плановой выездной проверки от _ _ 2016 года в отношении юридического лица и иными материалами дела.

Приведенные доказательства отнесены статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Оценка судьей собранных по делу доказательств произведена по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правильно установив все юридические значимые обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, должностные лица и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица АО «Мурманский морской рыбный порт» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Общество, в нарушении положений части 1 статьи 9, статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, имея возможность соблюсти требования законодательства Российской Федерации в сфере пользования водными объектами, не предприняло к этому соответствующих всех зависящих от него мер, осуществляло сброс сточных вод в поверхностный водный объект - Кольский залив Баренцева моря в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Ссылки в жалобе на то, что Обществом предприняты все возможные меры, направленные на соблюдение правил и норм природоохранного законодательства, обоснованно отклонены судьей районного суда, поскольку на протяжении значительного периода времени (более двух лет) АО «Мурманский морской рыбный порт» осуществляет сброс сточных вод в Кольский залив Баренцева моря по выпускам №№ *** в отсутствие действующего решения о предоставлении водного объекта в пользование, срок ранее действующего решения истек _ _ 2014 года. В связи с ненадлежащей подготовкой документов относительно нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект, Управление Роспотребнадзора по Мурманской области дважды отказывало Обществу в согласовании указанных нормативов, правомерность отказа административного органа в согласовании нормативов подтверждена решениями Арбитражного суда Мурманской области.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности АО «Мурманский морской рыбный порт» должным образом оформить необходимые для согласования нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект документы, а в последующем получить решение о предоставлении водного объекта, судье не представлено. Доказательств отсутствия реальной возможности для соблюдения требований законодательства в сфере пользования водными объектами в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что проверка осуществлена административным органом с нарушениями положений Закона № 294-ФЗ о незаконном составе проверяющих также не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Так акт проверки от _ _ 2016 года № * составлен уполномоченными должностными лицами, содержит подписи должностных лиц, фактически принимавшим участие в проверке, с указанным актом ознакомлен и.о. генерального директора АО «Мурманский морской рыбный порт» ФИО3 Никаких замечаний к акту проверки не поступило.

Довод жалобы о несогласованности административным органом указанной проверки с Генеральной прокуратурой отклоняется, поскольку сведения о проведенной в отношении АО «Мурманский морской рыбный порт» плановой проверки соблюдении требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, опубликованы на сайте Генеральной прокуратуры в сети «Интернет» в сводном перечне проводимых проверок на 2016 год со сроком проведения ***, *** рабочих дней.

В силу части 3 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

В соответствии с приказом врио руководителя административного органа № * от _ _ 2016 года, срок проведения плановой выездной проверки юридического лица продлен до _ _ 2016 года.

Указание на отсутствие мотивированных доводов о необходимости продления срока проведения проверки с *** до *** рабочих дней, не свидетельствует о незаконности привлечения АО «Мурманский морской рыбный порт» к административной ответственности и само по себе не влечет прекращение производства по делу. Установленный двадцатидневный срок, на который возможно продление проведения выездной плановой проверки, не превышен.

Грубых нарушений, указанных в части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки, судьей не установлено.

Постановление о привлечении АО «Мурманский морской рыбный порт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено виновному лицу в пределах санкции статьи 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не усматривается.

Иные доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды о Мурманской области и решение вышестоящего должностного лица, эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области от _ _ 2016 года № *, решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 06 сентября 2016 года, вынесенные в отношении юридического лица АО «Мурманский морской рыбный порт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника АО «Мурманский морской рыбный порт» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Л.В. Щукина