Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью *** ФИО2,

установил:

04 июня 2014 года государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области на основании обращения ФИО3, проживающей оп адресу Оренбургская область, *** район, п. ***, ул. ***, № проведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением ООО «***» правил содержания общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме. В ходе осмотра выявлены нарушения в виде отслоения, разрушения окрасочного и штукатурного слоев стен, потолков лестничных клеток ( 1,2 подъезд).

Усмотрев в действиях генерального директора ООО «***» ФИО2 нарушение требований п. 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, а также пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, должностное лицо составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО5 от 03 июля 2014 года генеральный директор ООО «***» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2014 года постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 03 июля 2014 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, начальник контрольно – правового отдела ФИО1, действующий на основании доверенности, выданной исполняющим обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО5, просит об отмене решения судьи районного суда.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя должностного лица ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, нахожу доводы жалобы обоснованными, а судебное решение подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из приведенной нормы следует, что субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых помещений.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме

В силу ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме № по ул. *** в п. ****** района Оренбургской области принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление (протокол общего собрания от 10.12.2013 года).

10 декабря 2013 года между представителем собственников многоквартирного дома ФИО4 и ООО «***», в лице ФИО2, заключен договор подряда на выполнение работ согласно поданным заявкам.

В ходе рассмотрения дела должностное лицо пришел к выводу о том, что ООО «***» является организацией, ответственной за содержание общего имущества в многоквартирном доме № по ул. *** в п. ***, поскольку договор подряда, заключенный между жильцами дома и ООО «***», является по сути договором на оказание услуг и ( или ) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Рассматривая жалобу на постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, судья районного суда нашел данный вывод исполняющего обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО5 несостоятельным, поскольку договор подряда не предусматривает обязательного условия - оказание услуг и выполнение работ управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества в течение согласованного срока за определенную плату ( в соответствии с ч. 2.3 п. 9.1 ст. 161 и ст. 164 ЖК РФ ).

Установив, что от собственников помещений заявок на ремонт подъездов дома в 2014 году не поступило, судья пришел к выводу о том, что генеральный директор ФИО2 не может нести ответственность за содержание данного жилого дома в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ, отменил постановление должного лица и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данный вывод судьи является преждевременным.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в отношении ФИО2 судья не учел имеющиеся в материалах дела платежные квитанции, из содержания которых объективно усматривается, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № по ул. *** в п. *** ежемесячно уплачиваются в пользу ООО «***» авансовые платежи ( накопительная часть) в размере *** рублей. Не дана оценка показаниям ФИО2 о том, что задолженность жильцов дома за содержание общего имущества составляет за 6 месяцев 2014 года *** рублей *** копейки, в то время как согласно п. 3.1 договора подряда заказчик обязуется оплатить выполненную подрядчиком работу в течение 30 дней со дня подписания акта сдачи – приемки работы.

Однако указанные доказательства необоснованно были оставлены судьёй районного суда без внимания и не получили должной оценки, что свидетельствует о нарушении требований ст. 26.11 КоАП РФ

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «***» ФИО2 подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, вопрос о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждению не подлежит.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом требование жалобы о возвращении дела на новое рассмотрение в Адамовский районный суд Оренбургской области не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «***» ФИО2отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Новоженина О.Р.