Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Хлынина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Оренбургской области от 12 мая 2017 года № и решение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.7 КоАП РФ, в отношении ***» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства (далее – УФК) по Оренбургской области ФИО10 от 12 мая 2017 года № ФИО1, являющийся в период с 22 июня 2011 года по 24 мая 2016 года *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 27 июля 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.

В возражениях должностное лицо административного органа полагает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле: ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО12., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО., прихожу к следующему.

Нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка бюджетного учета казенным учреждением показателей бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, а также принятых бюджетных и денежных обязательств влечет административную ответственность по ст. 15.15.7 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Приказом Министерства финансов РФ от 19 сентября 2008 года № 98н утвержден Порядок учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета (далее - Порядок учета бюджетных обязательств).

Согласно п. 1.2 данного Порядка бюджетные обязательства, принимаемые в соответствии с государственными контрактами, иными договорами (соглашениями), заключенными с физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, или в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, подлежат учету в органах Федерального казначейства.

Положения п. 2.1 Порядка учета бюджетных обязательств обязывают получателя средств федерального бюджета представить в орган Федерального казначейства сведения об обязательстве, возникшем на основании государственного контракта, договора, соглашения на предоставление межбюджетных трансфертов, соглашения о предоставлении субсидии юридическому лицу, нормативного правового акта о предоставлении субсидии юридическому лицу (далее - документ-основание) представляются в орган Федерального казначейства не позднее шести рабочих дней со дня заключения государственного контракта, договора, соглашения на предоставление межбюджетных трансфертов (абзацы 7, 8 пункта 2.1 Порядка учета бюджетных обязательств, в редакции Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 27 декабря 2013 года № 140н).

Согласно п. 2.17 положения для аннулирования неисполненной части бюджетного обязательства, поставленного на учет в органе Федерального казначейства, в связи с исполнением (расторжением) документа-основания получатель средств федерального бюджета представляет в орган Федерального казначейства Заявку на внесение изменений в обязательство. Заявка на внесение изменений в обязательство в связи с исполнением (расторжением) документа-основания представляется: не позднее шести рабочих дней со дня исполнения (расторжения) государственного контракта, договора.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2015г. МОМВД России «Абдулинский» представлены в Управление Федерального казначейства по Оренбургской области сведения о принятом бюджетном обязательстве № по государственному контракту на оказание услуг про холодному водоснабжению от 10 марта 2015г. №.

30 июня 2015г. между МОМВД России «Абдулинский», являющимся получателем средств федерального бюджета, и МУП «Абдулинское» заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 10 марта 2015г. № на оказание услуг по холодному водоснабжению.

Однако заявка на внесение изменений в бюджетное обязательство № по государственному контракту на оказание услуг по холодному водоснабжению от 10 марта 2015г. № была представлена за электронно-цифровой подписью ***» ФИО1 в УФК по Оренбургской области 15 июля 2015г., то есть с нарушением срока, установленного абзацами 7, 8 пункта 2.1 Порядка учета бюджетных обязательств, по истечении шести рабочих дней со дня заключения соглашения о внесении изменений в бюджетное законодательство.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении; выпиской из приказа УМВД России по Оренбургской области от 22 июня 2011 года №.; приказом от 08 сентября 2014 года № «О плановой смене сертификатов ответственных лиц – пользователей СУФД»; служебной запиской специалиста 1 разряда контрольно – ревизионного отдела; реестром несвоевременно поставленных на учет сведений о принятом бюджетном обязательстве межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Абдулинский»; сведениями и расшифровкой обязательства от 15.07.2015 года; соглашением о расторжении государственного контракта от 10 марта 2015г. № на оказание услуг по холодному водоснабжению, государственным контрактом на оказание услуг по холодному водоснабжению № от 10 марта 2015г., актом проверки от 07 апреля 2017г. и другими доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно Приказу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области от 22 июня 2011 № ФИО1 назначен на должность ***

Таким образом, должностным лицом, с учетом требований ст. 2.4 КоАП РФ и примечания к ней, ответственным за порядок учета бюджетных обязательств является ФИО1, который исполняет свои обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности *** ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

В жалобе заявитель ссылается на то, что по делу допущено нарушение процессуальных требований, поскольку отсутствуют сведения об основании проведения административным органом проверки, с актом проверки он ознакомлен не был.

Доводы автора жалобы не влекут её удовлетворения по следующим основаниям.

Вопреки доводам заявителя нарушений требований примечания к ст. 28.1 КоАП РФ по настоящему делу не допущено. Согласно материалам дела выездная проверка проведена должностным лицом УФК по Оренбургской области на основании приказа руководителя от 15 марта 2017 года №. Результаты проверки оформлены актом от 07 апреля 2017 года. Поскольку ФИО1 на момент проведения проверочных мероприятий не являлся руководителем юридического лица, с актом проверки лично был ознакомлен начальник МОМВД России «Абдулинский» ФИО13 07 апреля 2017 года.

Утверждение автора жалобы об отказе должностным лицом в ознакомлении с материалами дела, опровергается листом ознакомления (л.д. 28), из которого усматривается, что с материалами дела в отношении ФИО1 в помещении УФК по Оренбургской области ознакомлена 14 июня 2017 года защитник Швайченко Е.В. по доверенности. Иных ходатайств в материалах дела не содержится, а потому оснований полагать, что нарушено право ФИО1 на ознакомление с материалами дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что в извещении о составлении протокола об административном правонарушении не было указано основания для его составления, в связи с чем было нарушено его право на защиту не могут быть признаны обоснованными, поскольку как следует из представленных материалов о месте и времени составления протокола ФИО1 был извещен заблаговременно, кроме того было удовлетворено его ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении на 03 мая 2017г.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении содержало полную информацию о времени и месте совершения процессуального действия, указание на статьи и части КоАП РФ предусматривающие административную ответственность за вменяемое правонарушение, а также сведения о государственном контракте, который в свою очередь послужил основанием для возникновения обязательств при принятии, которых и допущено административное правонарушение. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, таким образом имел возможность на реализацию своих прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ выступают экономические интересы государства, выражающиеся в обеспечении порядка учета бюджетных обязательств, подлежащих исполнению в соответствующем финансовом году.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в нарушении порядка учета бюджетных обязательств.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15.15.7 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица, ответственного за соблюдение порядка учета бюджетных обязательств, к исполнению своих обязанностей.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Возражения ФИО1, изложенные в жалобе, аналогичны ранее заявленным им доводам при рассмотрении дела и не опровергают выводов административного органа и судьи районного суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением двухгодичного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере санкции ст. 15.15.7 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Оренбургской области от 12 мая 2017 года № 7 и решение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.7 КоАП РФ, в отношении *** ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.