Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела охраны и защиты лесов управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО1 на решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 16 июля 2015 года по делу по жалобе закрытого акционерного общества «Ларичихинский ЛПХ» на постановление начальника отдела охраны и защиты лесов управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГ<номер>, которым

закрытое акционерное общество «Ларичихинский ЛПХ» (далее – ЗАО «Ларичихинский ЛПХ», Общество), юридический адрес: <адрес>, ИНН <номер>,

признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

согласно постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении, вынесенному ДД.ММ.ГГ и.о. Алтайского межрайонного природоохранного прокурора Мацаковым С.Н., при проведении проверки исполнения ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» требований лесного законодательства в ходе обследования ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут лесного участка, расположенного в квартале <номер> выделе <номер> Инского (Шипицинского) участкового лесничества Ларичихинского лесничества, установлено, что на указанном лесном участке расположена пожарно-наблюдательная вышка (далее по тексту также ПНВ) высотой около 25 метров с организованной наблюдательной площадкой. На момент обследования работы на ПНВ не велись, наблюдатель на вышке отсутствовал, при том что по данным ФГУ «Авиалесоохрана» ДД.ММ.ГГ в Тальменском и Шелаболихинском муниципальных районах, на территории которых расположено Ларичихинское лесничество, зафиксирован 3 класс пожарной опасности по условиям погоды.

Исходя из требований лесного законодательства, Лесохозяйственного регламента Ларичихинского лесничества и Проекта освоения лесов ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» обязано обеспечить дежурство наблюдателя на ПНВ в квартале <номер> Инского (Шипицинского) участкового лесничества Ларичихинского лесничества при 3 классе опасности в период с 10 до 19 часов.

Таким образом, в связи неисполнением Обществом указанной выше обязанности в нарушение ч. 3 ст. 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, пп. «а» п. 3, п.п. 5, 6 Правил пожарной безопасности в лесах, п. 2.17.1.2 Лесохозяйственного регламента Ларичихинского лесничества и таблицы 5.2.1 Проекта освоения лесов, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при использовании лесов ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» нарушены условия договора аренды лесного участка (п.п. 3.4.14, 3.4.15, 3.4.16 Договора), за что предусмотрена административная ответственность ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеназванное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» обратилось с жалобой в районный суд, ссылаясь на то, что мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, относящийся к мерам пожарной безопасности в лесах, в силу действующего законодательства осуществляется на всех лесных участках, независимо от их передачи в пользование, органами государственной власти. На арендатора лесного участка в соответствии с договором возложены функции по эксплуатации пожарно-наблюдательной вышки, которые исполнялись Обществом в полном объеме; нарушений Правил пожарной безопасности арендатор не допускал, поскольку обязанности по осуществлению дежурства данными правилами на него не возложено. В целях соблюдения требований лесного законодательства в части охраны и защиты лесов от пожаров Обществом проведены следующие мероприятия: создана комиссия для обследования технического состояния ПНВ, изготовлен паспорт на ПНВ, проведена проверка состояния вышки, утверждена программа обучения пожарных наблюдателей и дежурных в пунктах приема донесений, организовано дежурство на ПНВ, приняты на работу пожарные наблюдатели, с данными лицами проведен инструктаж по технике безопасности, организована круглосуточная диспетчерская служба по приему и передаче сообщений о лесных пожарах, назначены должностные лица, осуществляющие организацию работ и контроль за работой ПНВ, ознакомлены с должностными обязанностями начальник пожарно-химической станции и наблюдатели ПНВ. Кроме того, обязанность содержать две пожарно-наблюдательные вышки согласно договору аренды противоречит действующему законодательству.

Решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, начальник отдела охраны и защиты лесов управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО1 просит отменить решение, полагая, что вывод судьи о принятии ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм пожарной безопасности в лесах, а также положений договора арены лесного участка не соответствует обстоятельствам дела, поскольку дежурство пожарного наблюдателя на ПНВ на момент проведения прокурорской проверки не велось, следовательно, контроль за состоянием пожароопасной обстановки должным образом Обществом не осуществлялся. При этом прием на работу персонала, разработку и утверждение должностной инструкции наблюдателя ПНВ, программы обучения пожарных наблюдателей и дежурных в пунктах приема донесений нельзя признать совокупностью достаточных мер, принятых юридическим лицом, для выполнения обязанностей, установленных законодательством и договором, направленных на должное обеспечение требований пожарной безопасности в лесах.

В судебном заседании начальник отдела охраны и защиты лесов управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО1 доводы жалобы поддержал, помощник Алтайского межрайонного природоохранного прокурора Рыбальченко Д.А. полагала жалобу подлежащей удовлетворению.

Законный представитель и защитник ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав автора жалобы и заключение прокурора, оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматриваю.

Согласно ч.1 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Кроме того, административным правонарушением является использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки (ч.4 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях )

Исходя из представленных материалов, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» в связи с наличием события, обнаруженного Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой ДД.ММ.ГГ.

В силу требований ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, составляет один год с момента его совершения.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, на момент пересмотра решения судьи о прекращении производства по делу об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» срок привлечения указанного лица к административной ответственности истек.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и обсуждение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы об обратном во внимание не принимаю.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено оснований для отмены или изменения решение от ДД.ММ.ГГ не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 16 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела охраны и защиты лесов управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Бакланов