Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ООО «МИРА-М», на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от 05.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МИРА-М»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору заместителя начальника отдела надзорной деятельности по <данные изъяты>ФИО2<данные изъяты> от 23.11.2016г. Общество с ограниченной ответственностью «МИРА-М» /ООО «МИРА-М», Общество/, юридический адрес: <данные изъяты>, ИНН:<***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000.00 рублей.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от 05.09.2017г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, представитель ФИО1, действующий в интересах ООО «МИРА-М», подал жалобу, в которой просит постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить в связи с неполным выяснением всех обстоятельств по делу, нарушением проведения проверки, недоказанностью и отсутствием вины Общества.

С целью представления интересов ООО «МИРА-М» в судебное заседание прибыл ФИО1, однако выданная ему доверенность не предоставляла ему права быть защитником или представлять интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушение, в связи с чем, он не был допущен к участию в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения принятых по делу об административном правонарушении решений не усматривает.

Частью 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам в зданиях.

Из материалов дела следует, что 23.06.2016г. в период с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут проведено обследование зданий и помещений арендатора ООО «МИРА-М», расположенных по адресу: <данные изъяты>, мкр.Первомайский, <данные изъяты>, в ходе которого были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. <данные изъяты> от 25.04.2012г., Федеральным законом Российской Федерации от 22.06.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», где осуществляет хозяйственную деятельность юридическое лицо ООО «МИРА-М», а именно: производственно-складское помещение на 3-ем этаже не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации (ст. 1, 2 №69-ФЗ от 21.12.1994г. «Федеральный закон о пожарной безопасности»; п.9, табл.1 НПБ 110-03; п.9 таблицы А.1 Свода правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»); в производственно-складском помещении 3-го этажа отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ст. 1, 2 №69-ФЗ от 21.12.1994г. «Федеральный закон о пожарной безопасности»; п.20 табл.2 норм пожарной безопасности НПБ 104-03 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (утв. приказом МЧС РФ от 20.06.2003г. N323); табл.1, табл.2 Свода правил 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»); аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения складов, расположены внутри складских помещений (п.349 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. <данные изъяты> (далее - ППР в РФ); в складских помещениях допускается установка штепсельных розеток (п.348 ППР в РФ); ворота и двери в противопожарных преградах не имеют уплотнения в притворах (ст.ст. 1, 2 ФЗ-69; п.7.17 СНиП 21- 01-97*); не установлены противопожарные ворота и двери 1-го или 2-го типов с пределом огнестойкости, не ниже Е 30 (ст.ст. 1, 2 №69-ФЗ; п.п. 5.14*, 5.17 табл. 1, 2 СНиП 21-01- 97*); части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности (производственно-складские и общественные помещения) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (ст.ст. 1, 2 ФЗ -69; п.7.4 СНиП 21-01-97*).

Действия ООО «МИРА-М» квалифицированы по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО «МИРА-М» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Вина ООО «МИРА-М» подтверждается распоряжением о проведении проверки, актом проверки, протоколом об административном правонарушении; постановлением об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Наказание ООО «МИРА-М» назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ, соответствует характеру допущенного правонарушения.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств свидетельствующих о наличии в действиях ООО «МИРА-М» состава административного правонарушения, неполным выяснением всех обстоятельств по делу, нарушением проведения проверки, недоказанностью и отсутствием вины Общества, не опровергают выводы должностного лица и городского суда, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку их выводов, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления. Оснований для переоценки выводов городского суда, по мнению суда второй инстанции, не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, а также рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение принятых по делу актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от 05.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МИРА-М» - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин