Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в лице защитника Шариповой И.К. на решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением № <.......> главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Трапезниковой С.В. от <.......> года юридическое лицо - публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее также – ПАО «СУЭНКО», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

ПАО «СУЭНКО» в лице защитника Вельман О.И. обратилось в Тобольский городской суд Тюменской области с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что Государственной инспекцией труда в Тюменской области (далее также – ГИТ ТО, Инспекция) необоснованно не приняты доводы Общества об отсутствии состава и события административного правонарушения; считает, что указанные нарушения не могут быть вменены в вину Общества, как юридическому лицу, так как Должностная инструкция слесаря-ремонтника эксплуатационного района <.......> Тобольского регионального отделения, Должностная инструкция начальника эксплуатационного района <.......> Тобольского регионального отделения, Должностная инструкция мастера эксплуатационного района <.......> Тобольского регионального отделения, Должностная инструкция заместителя директора регионального отделения по водоснабжению и водоотведению являются документами, которыми определяются трудовая функция работника и круг его должностных обязанностей, ответственность за неисполнение должностной инструкции может нести только соответствующий работник; актом от 18.08.2017г. о расследовании несчастного случая со смертельным исходом установлено, что несоблюдение ПОТ Р М-025-2002 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства» допустили конкретные работники, ознакомленные с требованиями указанных правил; работники бригады в составе <.......><.......><.......><.......>. к производству работ приступили самовольно, не дожидаясь выдачи непосредственным руководителем наряда-допуска; вытяжная вентиляция на момент события <.......>. находилась в рабочем состоянии, решение об ее отключении было принято работниками самостоятельно; фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что средства индивидуальной защиты работникам были выданы; в постановлении отсутствует указание на конкретное нарушение обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий труда, предусмотренное ст.212 Трудового кодекса РФ, так как норма указанной статьи Кодекса не содержит предписания по осуществлению контроля над соблюдением в подразделениях норм по охране труда и техники безопасности, технологической дисциплине; сооружение КНС (в том числе КНС-7а) и сеть канализации по назначению относится к сооружению коммунальной инфраструктуры, к опасным производственным объектам не относится, кроме того, соблюдение приказа <.......> от <.......> о назначении ответственных лиц за организацию и осуществление трехступенчатого производственного контроля к указанной ситуации не применимо; актом от <.......> о расследовании несчастного случая со смертельным исходом подтверждается самовольное выполнение работниками работ КНС-7а 27.07.2017г.; нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ, п.5.3 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 17 декабря 2002г. №80 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований труда» в Инструкции по охране труда №ИОТ 3-8 не может быть вменено ПАО «СУЭНКО», так как в протоколе об административном правонарушении в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не указано конкретное нарушение, отсутствует указание на то, какой этап технологического процесса при выполнении работ в колодце в Инструкции по охране труда №ИОТ 3-8 при выполнении работ в колодцах, каналах и резервуарах не предусмотрен, ст.212 Трудового кодекса РФ соответствующую обязанность работодателя также не содержит.

Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 17 октября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным решением, ПАО «СУЭНКО» в жалобе, поданной в вышестоящий суд защитником Шариповой И.К., просит решение и постановление признать незаконными и отменить, прекратить производство по делу на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Указывает, что судом неверно оценены доводы ПАО «СУЭНКО» об отсутствии в действиях юридического лица события и состава административного правонарушения, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в городской суд. Считает, что указание в решении суда на ст.ст. 20, 22 Трудового кодекса РФ не обосновывает возможность привлечения к административной ответственности именно юридического лица за нарушение требований должностных инструкций работников юридического лица, а также за виновные действия самих работников.

Заслушав объяснения защитника ПАО «СУЭНКО» Сарсембиной Ж.Д., поддержавшей доводы жалобы, представителя Государственной инспекции труда в Тюменской области Трапезниковой С.В., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения с <.......>г. по <.......>г. расследования несчастного случая, произошедшего <.......> с работниками: слесарем – ремонтником <.......>., слесарем – ремонтником <.......> в Тобольском региональном отделении «Тепло Тюмени» филиала ПАО «СУЭНКО», выявлены нарушения ПАО «СУЭНКО» трудового законодательства, в том числе: - п.2.1.3 «Должностной инструкции слесаря-ремонтника эксплуатационного района <.......> Тобольского регионального отделения», п.3.33 ПОТ Р М-025-2002 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства», п.3.1 «Инструкции №ИОТ 2-21 по охране труда для слесаря-ремонтника эксплуатационного района <.......>», работниками не соблюдены инструкции по охране труда, устанавливающие правила выполнения работы поведения на объектах, сооружениях и в производственных помещениях, а также требования межотраслевых правил; работники не выполнили указания руководителя работ, не соблюли трудовую и производственную дисциплину и приняли самостоятельно решение спуститься в колодец в отсутствии непосредственного руководителя; - п. 1.9 «Инструкции № ИОТ 3-8 по охране труда при выполнении работ в колодцах и резервуарах», выразившееся в том, что работы производились в отсутствии непосредственного руководителя, ответственного за производство работ; - п.2.10 «Инструкции №ИОТ 2-21 по охране труда для слесаря-ремонтника эксплуатационного района <.......>», работы проводили без наряд - допуска; - п.2.4.13 ПОТ Р М-025-2002 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства», в помещениях, предназначенных для проведения ремонтных работ, связанных с возможным выделением вредных веществ была отключена вытяжная вентиляция; - п. 5.2.7. ПОТ Р М-025-2002 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства», при производстве работ в колодцах, камерах и других сооружениях перед спуском в колодец, камеру или сооружение работниками не проверена загазованность воздушной среды с помощью газоанализатора или газосигнализатора. (Спуск работника в колодец без проверки на загазованность запрещается. Независимо от результатов проверки на загазованность спуск работника в колодец, камеру или резервуар без предохранительного пояса со страховочным канатом (веревкой) и без газоанализатора и газосигнализатора запрещается); - п.п.1.6, 1.8, 1.11 «Инструкции №ИОТ 3-8 по охране труда при выполнении работ в колодцах и резервуарах», п.п. 2.7.6, 5.2.7, 2.7.7 ПОТ Р М-025-2002 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства», работники не применяли выданные средства индивидуальной защиты: респираторы, шланговые противогазы, кислородные изолирующие противогазы, предохранительные пояса с прикрепленным к нему страховочным канатом т.д.; - п. 2.2 «Должностной инструкции начальника эксплуатационного района <.......> Тобольского регионального отделения», выразившееся в том, что не эффективно организована работа с персоналом в соответствии с межотраслевыми правилами, отсутствует контроль над выполнением подчиненным персоналом требований правил охраны труда, техники безопасности; - п.п. 2.2.18, 2.2.19, 2.2.20, 2.2.21 «Должностной инструкции мастера эксплуатационного района <.......> Тобольского регионального отделения», выразившееся в том, что не эффективно ведется работа с персоналом в соответствии с межотраслевыми правилами, отсутствует контроль над выполнением подчиненным персоналом требований правил охраны труда, техники безопасности; - ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.1.12 «Должностной инструкции заместителя директора регионального отделения по водоснабжению и водоотведению», выразившееся в том, что отсутствует контроль над соблюдением в подразделениях норм по охране труда и техники безопасности, технологической дисциплине; - ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п.2.1, 2.15 «Должностной инструкции ведущего инженера (по эксплуатации и производственному контролю) отдела охраны труда и производственного контроля», выразившееся в том, что отсутствует контроль над соблюдением работниками в подразделениях требований промышленной безопасности, за выполнением требований производственных инструкций и за ведением оперативно-технической документации; - п. 8.3 «Приказа №0358 от 29.07.2015г. о назначении ответственных лиц за организацию и осуществление трехступенчатого производственного контроля», выразившееся в том, что не эффективно ведется контроль над соблюдением работниками в подразделениях требований промышленной безопасности, за выполнением требований порядка проведения инструктажей на рабочих местах, правильностью и качеством оформления журналов; - п. 3.25 «Инструкции № ИОТ 2-21 по охране труда для слесаря-ремонтника эксплуатационного района <.......>», работа в колодце выполнялась работниками без шланговых противогазов в отсутствии дублера и ответственного лица из числа ИТР по наряд - допуску; - ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5.3. Постановления Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 17 декабря 2002 года № 80 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда» в инструкции по охране труда №ИОТ 3-8 при выполнении работ в колодцах, каналах и резервуарах, прописан не весь технологический процесс при выполнении работ в колодцах; - п. 2.2.33 «Должностной инструкции мастера эксплуатационного района №12 Тобольского регионального отделения», выразившееся в том, что не своевременно пересмотрены производственные инструкции и прочая документация.

Эти установленные фактические обстоятельства дела подтверждаются актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от <.......>г. и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы ПАО «СУЭНКО» о том, что нарушения установленных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, допущены работниками Общества, в связи с чем выявленные нарушения не могут быть вменены в вину юридического лица и являться основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неправильном толковании норм права. Общество допустило нарушение норм трудового законодательства Российской Федерации и требований охраны труда, чем совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом неисполнение работником юридического лица, своих обязанностей свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением работниками, действовавшими в его интересах, своих трудовых обязанностей. Вышеизложенное в совокупности, с учетом положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет сделать вывод об обоснованности привлечения ПАО «СУЭНКО» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и несостоятельности доводов жалобы об отсутствии в деянии ПАО «СУЭНКО» состава и события вмененного административного правонарушения.

Административное наказание ПАО «СУЭНКО» в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ПАО «СУЭНКО» к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «СУЭНКО» допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 17 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова