Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Ковалевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Абдулаевой Г.Р. на постановление государственного инспектора по Астраханской области, ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора, надзора за ООПТ, в сфере охоты и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Астраханской области от "Дата", решение Красноярского районного суда Астраханской области от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Никоненко П.Г.,

установил:

постановлением государственного инспектора по Астраханской области, ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора, надзора за ООПТ, в сфере охоты и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Астраханской области № от "Дата" ведущий инженер по охране окружающей среды отдела охраны окружающей среды администрации общества с ограниченной ответственностью «....» Никоненко П.Г. привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от "Дата" жалоба Никоненко П.Г. оставлена без удовлетворения.

В жалобе защитником Абдулаевой Г.Р. ставится вопрос об отмене решения суда и постановления по делу об административном правонарушении ввиду их незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу.

В судебное заседание Никоненко П.Г. не явился, извещен о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника Абдулаеву Г.Р. поддержавшую жалобу, представителя Управления Росприроднадзора по Астраханской области Разгалиеву Д.С. не согласившуюся с жалобой, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходу к следующему.

В соответствии с статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую природную среду определены в Федеральном законе от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии со статьей 14 данного Федерального закона индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1). На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений (пункт 3).

Статьей 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» установлено, что нормирование в области обращения с отходами осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Материалами дела установлено, что Аксарайской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в АГКК в период с "Дата" по "Дата", а также с "Дата" по "Дата" проведена проверка соблюдения законодательства об отходах производства и потребления в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань».

В ходе проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью «...» осуществляет разработку и эксплуатацию Астраханского газоконденсатного месторождения, имеет место временного накопления жидких отходов - дренажную емкость V50, расположенную на УППГ-6,9 ЦДГ и ГК № ГПУ общества с ограниченной ответственностью «...», которая предназначена для накопления воды, загрязненной нефтепродуктами, образованными в результате промывки оборудования для транспортирования и хранения нефти и (или) нефтепродуктов, отнесенных к IV классу опасности, а также обмыва насосного оборудования, которые в совокупности в последующем передаются на обезвреживание специализированной организации.

Данные отходы, согласно представленной обществом документации, отнесены к IV классу опасности на основании расчетного метода по показателю «К» степени опасности отхода для окружающей природной среды, без проведения биотестирования отхода, тогда как согласно экспертному заключению Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области» от "Дата" данные отходы отнесены к III классу опасности негативного воздействия на окружающую среду.

Должностное лицо Никоненко П.Г., являясь ответственным за осуществление производственного экологического контроля за выполнением мероприятий по обращению с отходами, соблюдением нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, допустил осуществление деятельности общества по добыче пластового газа и газового конденсата, транспортировке пластового газа и подаче газожидкостной смеси на АГПЗ, связанную с образованием и накоплением отходов в виде воды от промывки оборудования для транспортирования и хранения нефти и (или) нефтепродуктов, в местах (на площадках) накопления отходов по адресу: Астраханская область, Красноярский район, муниципальное образование «Джанайский сельсовет» без согласования норматива образования отходов и лимитов на их размещение, а также в отсутствие паспорта отходов I - IV классов опасности, чем нарушены требования пункта 1 и пункта 3 статьи 14 и статьи 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

Постановлением государственного инспектора по Астраханской области, ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора, надзора за ООПТ, в сфере охоты и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 8 августа 2018 года Никоненко П.Г. привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является несоблюдение должностным лицом экологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Критерии отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду утверждены приказом Минприроды России от 4 декабря 2014 № 536.

Согласно пункту 1 данного приказа критерии отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду (далее - Критерии) предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы, а также Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов.

В силу пункта 3 Приказа № 536 критериями отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду являются: степень опасности отхода для окружающей среды; кратность разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует.

Пунктом 15 Приказа № 536 установлено, что для определения класса опасности отхода применяется: либо Критерий (1) - степень опасности отхода для окружающей среды (К), либо Критерий (2) - кратность (Кр) разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует.

Исключение из этого общего правила о возможности определения класса опасности отхода либо по Критерию (1) - степень опасности отхода для окружающей среды (К), либо Критерию (2) - кратность (Кр) разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует (на выбор), установлена пунктом 16 Приказа № 536. Согласно пункту 16 Приказа № 536 для установления классов опасности отходов, представленных золами, шлаками и золошлаковыми смесями от сжигания углей, отходов добычи и обогащения угля, и отходов, водная вытяжка из которых характеризуется повышенным солесодержанием (содержание сухого остатка в исследуемой водной вытяжке более 6 г/дм ), применяется только Критерий (2).

Пункт 17 Приказа № 536 регламентирует вопрос определения класса опасности в случае, если на основании применения Критерия (1) получен V класс опасности. Только в этом случае для подтверждения данного класса опасности проводится проверка с применением Критерия (2). При несовпадении значения класса опасности отхода, установленного на основании применения Критерия (1) и применения Критерия (2), устанавливается класс опасности отхода на основании Критерия (2).

Как видно из приведенных правовых норм, действующее правовое регулирование устанавливает общее для всех отходов правило для определения класса опасности отхода. Применяется: либо Критерий (1) либо Критерий (2) на выбор индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы. Критерий (2) применяется в обязательном порядке только в отношении отходов, представленных золами, шлаками и золошлаковыми смесями и т.д., а также если на основании применения Критерия (1) получен V класс опасности и в процессе его подтверждения с применением Критерия (2) значение класса опасности не совпало.

Как видно из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» класс опасности отхода «вода от промывки оборудования для транспортирования и хранения нефти и или нефтепродуктов» определен с применением Критерия (1) на основании химического анализа отхода, проведенного испытательной лабораторией ФГУ ГЦАС «Астраханский», аккредитованной в установленной порядке. Согласно Критерию (1) отход отнесен к IV классу опасности, а, соответственно, для его подтверждения ООО «Газпром добыча Астрахань» не обязано применять Критерий (2). Данный отход также не представлен золами, шлаками и золошлаковыми смесями и т.д., в отношении которых применение Критерия (2) обязательно. Соответственно, оснований для применения Критерия (2), в данном случае, не имелось. НООЛР в отношении отхода IV класса опасности обществом в установленном порядке разработаны и утверждены.

При таких обстоятельствах выводы о том, что со стороны должностного лица допущены нарушения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, не основаны на материалах дела.

Доводы жалобы о том, что при назначении экспертизы административным органом не вынесено определение, эксперт не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 статьи 26.4 Кодекса.

В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеуказанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не выполнены.

Согласно материалам дела экспертиза по определению класса опасности отобранной пробы отхода производилось экспертом Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО - ЦЛАТИ по Астраханской области» на основании заявки административного органа. Определения о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не выносилось, отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допущенные по настоящему делу об административном правонарушении нарушения порядка назначения и проведения экспертизы являются существенными, в связи с чем заключение экспертизы от "Дата" не может быть признано допустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не позволяют сделать вывод о том, что должностным лицом допущены нарушения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

При таких обстоятельствах не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного постановление государственного инспектора по Астраханской области, ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора, надзора за ООПТ, в сфере охоты и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Астраханской области от "Дата" и решение Красноярского районного суда Астраханской области от "Дата", вынесенные в отношении Никоненко П.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Никоненко П.Г. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора по Астраханской области, ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора, надзора за ООПТ, в сфере охоты и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Астраханской области от "Дата", решение Красноярского районного суда Астраханской области от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Никоненко П.Г. отменить.

Производство по делу в отношении Никоненко П.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.